Решение по делу № 11-32/2014 от 30.07.2014

мировой судья СУ 42 № 11-32/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дальнереченск 05 сентября 2014 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего заместителя председателя суда Ксеник Т.П.,

при секретаре Ивиной Л.В.,

с участием заявителя – ответчика Панчука В.В., его представителя Еременко В.П., истца Гавриленко Е.В., её представителя Оноприенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гавриленко Е.В. к Панчуку В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

которым исковые требования удовлетворены частично, с Панчука В.В. в пользу Гавриленко Е.В. взысканы алименты на содержание дочерей Р. и А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 0,66 от величины прожиточного минимума (для детей – <данные изъяты> руб.), установленного постановлением администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного Постановлением прожиточного минимума (для детей), ежемесячно, на содержание каждого ребенка, начиная с даты обращения в суд с иском – с ДД.ММ.ГГГГ г., и до совершеннолетия детей,

заслушав ответчика, представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив материалы дела, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ответчиком, у них с ответчиком родились ДД.ММ.ГГГГ дети – А. и Р.. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик проживает отдельно, самостоятельно материальной помощи детям не оказывает.

Истец в суде на требованиях иска настаивала, просила взыскать на содержание каждой дочери <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде показал, что, проживая с родителями, дети имели достаточно высокий уровень жизни. Доход ответчика в период проживания в семье был велик. Полагает, ответчик и в настоящее время имеет высокий доход, так как может позволить себе жить в <адрес> и длительный период времени не работать. Трудоустройство ответчика не может быть принято во внимание при установлении размера алиментов в твердой денежной сумме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Интересы ответчика в судебном заседании поддерживались представителем по доверенности Бородиным М.П..

Представитель ответчика указал, что ответчик требования иска признает частично, просил учесть, что оба родителя обязаны содержать детей в равной мере, в связи с чем он согласен на выплату алиментов на каждую дочь по <данные изъяты> рублей, исходя из суммы прожиточного минимума на ребенка <данные изъяты> руб.. Ответчик согласен с взысканием алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, хотя на дату рассмотрения иска он трудоустроился <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Просит обратить внимание суда на то, что в настоящее время материальное положение ответчика невелико, он, кроме того, выплачивает алименты на содержание ребенка от предыдущего брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска постановлено указанное решение.

С решением не согласен ответчик Панчук В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения в соответствии с доводами жалобы.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика, истца, представителя истца, исследовав дополнительные доказательства – сведения налоговой инспекции о снятии с учета Панчук В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, приказа о приеме Панчука В.В. на работу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы и пояснения ответчика и его представителя не соответствующими требованиям законодательства.

Обращаясь с жалобой, ответчик мотивировал жалобу тем, что мировой судья, удовлетворяя требования иска, не учел положения закона о взыскании алиментов с работающего родителя в долевом отношении к заработку, не принял во внимание, что у ответчика имеется еще один ребенок, на содержание которого он также выплачивает алименты по решению Лесозаводского городского суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Панчук В.В. на доводах жалобы настаивает, показал, что мировой судья не принял в качестве доказательства о его трудоустройстве <данные изъяты> приказ, так как копия приказа не была заверена. Его оклад в этой должности <данные изъяты> рублей. Полагает, что при такой заработной плате невозможно взыскание алиментов в размере, установленном мировым судьей, так как ему необходимо содержать еще одного ребенка и самого себя, оплачивая, в том числе аренду жилья в <адрес>. Истец, заявляя требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, исходила из того, что ранее он был предпринимателем и имел существенный доход. В настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность, весь бизнес перешел истцу, две автомашины он продал в период совместного проживания с истцом в ДД.ММ.ГГГГ., другую продал позже, арендную плату за квартиру он выплачивает с помощью своей матери.

Представитель ответчика Еременко В.П. поддержал доводы доверителя, дополнил, что положения ст. 83 СК РФ предусматривают взыскание алиментов в твердой денежной сумме в том случае, если у родителя имеется непостоянный доход. У ответчика в настоящее время постоянное место работы с небольшой заработной платой, других доходов он не имеет, полагает, в данном случае имеются основания к взысканию алиментов на двоих детей в размере 1/3 заработка, а с учетом выплаты алиментов на ребенка от предыдущего брака – в размере ? заработка. Просит удовлетворить жалобу. Истец сама распорядилась оставить обеих дочерей с собой, должна нести равные расходы на их содержание.

Истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, показала, что в период совместного проживания ответчик пользовался всеми тремя автомашинами, сделки по продаже автомашин являются фиктивными, чтобы скрыть свой истинный доход. Оформлены эти сделки были перед вынесением решения суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Законодательство не связывает взыскание алиментов только в долевом отношении. Мировой судья посчитал, что дети не должны страдать, должны иметь тот же уровень жизни. Ответчик не инвалид, имел ранее высокий уровень дохода. Он может не работать или предоставить справку о размере заработной плате в 1000 рублей, но дети не должны быть от этого зависимы и страдать. В этом случае у ответчика будет образовываться задолженность. Дело мировым судьей рассматривалось на протяжении 5 месяцев, неоднократно откладывалось, все это время ответчик не предоставлял подтверждения, что он трудоустроен. Считает, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового суда.

Согласно положениям ст. 83 СК РФ, алименты в твердой денежной сумме по требованию взыскателя могут присуждаться тогда, когда их взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Такими обстоятельствами могут признаваться сокрытие должником реальных доходов, или невозможность установления всех источников доходов, или когда доход должника незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая иск по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что закон, обязывающий содержать своих детей, не ставит данную обязанность в зависимость от наличия у родителей необходимых для этого денежных средств. Приоритетным, в данном случае, является максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Мировым судом установлено, подтверждается материалами дела (сведениями о доходах родителей в период совместного проживания), что дочери ответчика, проживая в полной семье, при наличии двоих родителей, имели достаточно высокий уровень обеспечения, превышающий величину прожиточного минимума, установленного в размере <данные изъяты> руб. постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 1 квартал 2014 г.». На день обращения истицы в суд с иском, ответчик имел достаточно высокий оборот денежных средств, транспортные средства, проживал в г. Владивостоке, длительное время не трудоустраивался.

Исходя из указанного, мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, учел, что ответчик является трудоспособным, не лишенным возможности сохранить детям прежний уровень обеспечения родитель.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчик работает в должности с оплатой в размере <данные изъяты> рублей, что находившиеся в собственности ответчика автомобили в настоящее время проданы им, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения существенного ухудшения материального положения ответчика. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, тремя имевшимися в собственности ответчика автомобилями он пользовался постоянно, продал их накануне вынесения решения суда в целях сокрытия доходов.

Трудоустройство ответчика на работу с низким должностным окладом также, суд полагает, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения мирового судьи. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, здоров и способен оказывать детям достойное материальное содержание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, суд находит не состоятельными, поскольку в решении мирового судьи имеются ссылки на положения ст. 119 СК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи, отсутствии оснований к отмене или изменению указанного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Панчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Гавриленко Е.В. к Панчуку В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.П. Ксеник