Решение по делу № 2-2470/2020 от 15.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002302-02 (2-2470/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства ...., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, и транспортного средства ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11, и транспортного средства ...., под управлением собственника ФИО10 В результате указанного ДТП транспортное средство .... получило значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, <Дата обезличена> ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, данные требования были проигнорированы. По результатам проведенной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО «А38» установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Хендай Солярии составила 88 900 руб. Также были понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 900 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности <Номер обезличен>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения, которых уклонился, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, отраженного в телефонограмме от <Дата обезличена>, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, и транспортного средства ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11, и транспортного средства ...., под управлением собственника ФИО10

Согласно Протоколу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ...., допустил наезд на стоящий автомобиль ....,, который допустил наезд на стоящий автомобиль ...., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как следует из Объяснений ФИО11 от <Дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> на автомобиле ..... Подъехав к пробке, остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с этим совершил наезд на впереди стоящую машину ..... Наезд на автомобиль ФИО11 совершил автомобиль .....

Из Объяснений ФИО10 от <Дата обезличена> следует, что он двигался по <адрес обезличен>, совершил остановку перед впереди стоящими автомобилями. По ходу движения, ожидая начала движения, никуда не двигаясь, ждал пока впереди стоящие автомобили продолжат движение. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с гос.рег.знаком М714АВ.

Из Объяснений ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что он двигаясь по <адрес обезличен> в районе остановке 6-ая Советская, совершил столкновение с автомобилем ..... После столкновения он вышел из принадлежащего ему автомобиля ...., и сказал всем участникам ДТП, что необходимо сделать фото с место ДТП и освободить движение для проезда автотранспорта по данной улице. Сообщил об отсутствии у него полиса ОСАГО, сказал, что готов ожидать приезда экипажа ДПС, аварийных комиссаров или кого-либо другого по желанию участников ДТП.

Как следует Сведений о ДТП от <Дата обезличена> собственником автомобиля Тойота Чайзер является ФИО6

Как следует из ответа Службы ЗАГС Отдела по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО6, <Дата обезличена> г.р., сменил фамилию на ФИО3, что подтверждается записью акта о перемене имени <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО3

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства ФИО7

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведение о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., который допустил нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, автомобиль истца – ...., был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО3

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, ВСП.

Согласно представленному экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «А38» в отношении автомобиля ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 900 руб., без учета износа 105 400 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 88 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «А38» и ФИО2 (заказчик), усматривается, что последняя заказала в ООО «А38» проведение экспертизы, объектом исследования по которой был автомобиль ..... Стоимость проведения оценки составила 4 500 руб. (п. 3.1 Договора), оплата которой подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 500 руб. также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 (клиент) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Свердловском районном суде г. Иркутска по рассмотрению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена>, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 30 000 руб. (п. 6 Договора).

Согласно Расписке от <Дата обезличена> ФИО2 передала ФИО9 денежные средства по Соглашению об оказания юридических услуг от 01.03.2020    в размере 30 000 руб.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, а именно: составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя ФИО9 в двух предварительных судебных заседания, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что гражданское дело не составляло особой правовой сложности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, а ходатайств со стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов не поступало, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Однако указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом не верно, включая в исковые требования также расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 89 300 руб.

В остальной части истец праве просить суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 900 руб. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей), убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. (три тысячи два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                              А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2020