Решение по делу № 2-5247/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-5247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Д.Р. к Шайдуллиной Л.Р. о выделе доли путем признания права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации,

установил:

В обоснование иска Д.Р. Шайдуллин указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,5 кв м, расположенная по <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом Шайдуллиных и признано по 1/2 доли в указанной квартире за каждым. В настоящее время ответчица проживает в <адрес>, расположенной по <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Совместное проживание с ответчицей в <адрес>, расположенной по <адрес> не представляется возможным. Какие либо расходы, касающиеся содержания данной квартиры, ответчица не несет. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признать Л.Р. Шайдуллину утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с получением Л.Р. Шайдуллиной компенсации в размере 610500 рублей за причитающуюся ей 1/2 долю в праве на квартиру.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица, ее представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,5 кв м, расположенная по <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом Шайдуллиных и признано по 1/2 доли в указанной квартире за каждым.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время ответчица проживает в <адрес>, расположенной по <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Совместное проживание с ответчиком в <адрес>, расположенной по <адрес> не представляется возможным. Какие либо расходы, касающиеся содержания данной квартиры, ответчица не несет. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признать Л.Р. Шайдуллину утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с получением Л.Р. Шайдуллиной компенсации в размере 610500 рублей за причитающуюся ей 1/2 долю в праве на квартиру.

Против доводов истца возражала ответчица указывая, что действительно проживает по другому адресу – в <адрес>, расположенной по <адрес>, приобретенной ею и истцом на основании договора социальной ипотеки, сумма задолженности по договору составляет около миллиона рублей. Вместе с тем, в случае невозможности уплаты ею периодических платежей по ипотеке, она и ее дети будут лишены возможности приобрести в собственность указанную квартиру и, следовательно, спорная квартира останется единственным жильем для нее и ее детей.

Требования истца удовлетворению не подлежат. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Шайдуллина Д.Р. к Шайдуллиной Л.Р. о выделе доли путем признания права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Альметьевский городской суд РТ.

Судья Р.Р. Булатова