Решение по делу № 8а-25790/2021 [88а-25595/2021] от 28.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25595/2021

г. Москва 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - Сосулиной Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-897/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца адвоката Фильченко Е.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и ла:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком» (далее ООО «ЭТФ «Дреаком») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее – МО по ОИП УФССП по Рязанской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП по Рязанской области), которым просил признать незаконными действий судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества на торги.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2019 года, где был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ООО «ЭТФ «Древком», Прудникову Е.М., Осиповой Т.В., Курамшину Р.К., Юлиной Г.В., Прудникову С.М., Курмамшину Р.Р., Прудникову И.Е. и Кукину Г.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного по приведенному решению суда возбуждено исполнительное производство № 21110/19/62030 - ИП от 1 октября 2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МО по ОИП Сосулиной О.С. арестованное имущество должника ООО «ЭТФ «Древком» - 3 станка и ножницы гильотинные переданы на торги.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, являются незаконными, противоречившие Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Переданное на торги арестованное имущество неразрывно связано с нежилым помещением, в котором оно находится, его демонтаж из этого помещения приведет к утрате его свойств, назначения и товарной стоимости имущества, как следствие использование данного имущества по назначению будет не возможным.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № 21110/19/62030-ИП также арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное нежилое помещение и перечисленное ранее оборудование, по мнению административного истца, должны быть переданы на торги одним лотом, так как имеют между собой неразрывную связь, а демонтаж станков от помещения повлечет их поломку и разрушение.

Извещений в адрес должника о возбуждении исполнительных производств, о проведении исполнительных действий в ООО «ЭТФ «Древком» не поступало. Административному истцу стало известно о передаче имущества на торги 18 февраля 2020 года от сотрудника АО «Россельхозбанк», осуществлявшего осмотр оборудования ООО «ЭТФ «Древком». Торги по реализации вышеуказанного имущества являются недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем процедуры передачи арестованного имущества на торги нарушает права ООО «ЭТФ «Древком», как должника по исполнительному производству, а также собственника спорного оборудования.

С учетом уточенных исковых требований, административный истец ОOO «ЭТФ «Древком» просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. по передаче арестованного имущества - трех станков и гильотинных ножниц на торги по исполнительному производству № 21110/19/62030-ИП от 1 октября 2019 года; признать незаконным постановление данного судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года заявленные ООО «ЭТФ «Древком» требования оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, судебный пристав – исполнитель Сосулина О.С., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Административный ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока является обоснованным, поскольку в силу закона риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № 010352522, выданного Московским районным судом г. Рязани 19 сентября 2019 года, судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 21110/19/62030-ИП от 1 октября 2019 года.

15 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем МО по ОИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭТФ «Древком».

25 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области – Сосулиной О.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления № 62030/1945941 от 25 декабря 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, согласно реестру почтовых отправлений МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в адрес административного истца ООО ЭТФ «Древком» направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80082644835381.

Согласно ответу отдела по работе с обращениями Макрорегион Центр АО «Почта России» почтовое отправление № 80082644835381 поступило в отделение почтовой связи 16 января 2020 года и 17 февраля 2020 года по истечению срока хранения и в связи с неявкой получателя за отправлением, почтовое отправление направление в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений, как невостребованное.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что административное исковое заявление подано ООО «ЭТФ «Древком» в суд с нарушением срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств получения административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги и с учетом того, что довод ООО «ЭТФ «Древоком» о том, что о передаче арестованного имущества на торги административному истцу стало известно 18 февраля 2020 года от сотрудника АО «Россельхозбанк», доказательствами представленными в материалы дела не опровергнут, пришел к выводу, что административный истец, обратившись с настоящим административным иском в суд 20 февраля 2020 года, процессуальные сроки обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя не пропустил, а дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований с исследованием всех обстоятельств спора.

При таких данных судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 декабря 2019 года была направлена административному истцу 14 января 2020 года, с 16 января 2020 года по 17 февраля 2020 года почтовое отправление находилось в почтовом отделении по месту вручения, после чего как невостребованное было помещено на хранение.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями об осведомленности должника о передаче арестованного имущества на торги. Доказательств такой осведомленности в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что срок хранения потового отправления истек 17 февраля 2020 года, доказательств того, что административному истцу стало известно о передаче имущества на торги ранее 18 февраля 2020 года в материалы дела не представлено, а обращение в суд последовало 20 февраля 2020 года, оснований для вывода о пропуске срока на обращение за судебной защитой нарушенного права не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют положениям частей 3, 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и толкованию, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, на основании чего отменил его и правомерно направил дело на новое рассмотрение, так как заявленные требования по существу не рассматривались.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (часть 1 статьи 6 поименованного федерального закона).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не являлся достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является правомерным.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям соответствует.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи