Решение по делу № 2-927/2024 от 19.09.2024

    Дело № 2-927/24                                           УИД 50RS0№-30

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области                                               1 ноября 2024 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234 961,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовых расходов – 756 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандерс, г.р.з.№, под управлением истца и автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Также риск гражданской ответственности не был застрахован у владельца транспортного средства Мазда 6, г.р.з. № – ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 234 961,24 рублей согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Дымов И.К. № 209/23 от 24.11.2023. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в котором иск уточнил в части, просил взыскать с ответчика – причинителя вреда – ФИО2, с учетом договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ущерб в размере 186 729 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части требования к ФИО2 поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривала, возражала против требований, заявленных к ответчику ФИО3, указав на того, что до совершения ДТП автомобиль был продан ею ФИО2 по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандерс, г.р.з.№, под управлением истца и автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Рено Сандерс, г.р.з.№, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Дымов И.К. № 209/23 от 24.11.2023, составляет 234 961,24 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей.

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандерс, г.р.з.№, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от 21.11.2023 участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Досудебная претензия истца, направленная 01.12.2023 в адрес ответчиков, о возмещении ущерба от ДТП в размере 234 961,24 рублей оставлена без ответа.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной к возмещению суммы ущерба, по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № 24М/292-2-927/24-АТЭ от 16.10.2024, выполненной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Рено Сандерс, г.р.з.№ на дату ДТП 21.11.2023 составляет 186 729 рублей.

Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертами расчету у суда не имеется, поскольку выводы заключения экспертизы считает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим материалам дела.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает обстоятельства заявления требований к ФИО2 виновнику ДТП, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, 18.11.2023 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала автомобиля Мазда 6, г.р.з. № ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ущерб в размере 186 729 рублей суд находит подлежащим взысканию приичинителя вреда – ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 550 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ФИО7 на основании доверенности и договора №12.01 от 01.12.2023, стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 12.01.2024 и от 08.02.2024.

С учетом объема работы представителя и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 306 (7000+756+5550+30000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 729 рублей, судебные расходы в размере 43 306 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга в размере 186 729 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                                                             А.Б. Эрдниева