Решение по делу № 2-288/2014 от 15.08.2014

Мотивированное решение составлено 17.10.2014

Дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 г. р.п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Тарамженину К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С. В. предъявил иск о взыскании с Тарамженина К. А. материального ущерба в размере // руб., судебных расходов: // руб. – оплату услуг представителя, // руб. – государственную пошлину.

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в <адрес>. Рядом с автозаправкой на этой же территории расположено здание шиномонтажной мастерской, которое 01.01.2013 было передано в аренду ответчику. С помещением шиномнотажной мастерской в аренду ответчику были переданы электрооборудование, шиномонтажное оборудование: станок балансировочный «С», станок разбортовочно-забортовочный (стенд) «М», компрессор, вулканизатор «Г», домкрат 3,5 т., гаечный (слесарный) хозяйственные инструменты. 29.03.2014 в 11:01 на пульт диспетчера ПЧ 18/6 г. Камышлова поступило сообщение о возгорании внутри помещения шиномонтажа, принадлежащего истцу. В ходе дознания по факту пожара было установлено, что 29.03.2014 около 08:00 Тарамженин К. А. приехал на работу и до 10:00 находился в помещении мастерской, после чего уехал, оставив включенным электрический обогреватель, от которого и произошло возгорание. В результате пожара повреждено помещение мастерской и частично уничтожено находящееся в нем оборудование. Согласно отчету оценщика, материальный ущерб составляет // руб. Также истец понес расходы: уплатил государственную пошлину и услуги представителя, которые также просит возместить.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов А. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Язовских С. В. иск не признал, пояснив, что иск предъявлен в рамках договора аренды, согласно которому Тарамженин К. А. обязан в срок до 31.12.2014 возвратить полученное по договору оборудование. Указанный срок еще не наступил, поэтому исковые требования заявлены необоснованно. Представленный истцом отчет оценщика не является доказательством по делу, так как неизвестно, из каких источников оценщик брал информацию о стоимости имущества, кроме того, оборудование, указанное оценщиком в отчете как находящееся в нерабочем состоянии, на самом деле работает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Захарову С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции и комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенные в <адрес> (л. д. 8,9).

Помещение под автосервис (шиномонтаж) в <адрес> вместе с движимым имуществом: электрооборудованием, шиномонтажным оборудованием – балансировочным станком, станком разбортовочно-забортовочным (стендом), компрессором, вулканизатором, домкратом, гаечным (слесарным) хозяйственным инструментом на основании договора аренды от 01.03.2014 было передано Тарамженину К. А. (л. д. 10-13).

Из отказного материала № 16-ом/2014 следует, что пожар 29.03.2014 в помещении шиномонтажа в <адрес>, произошло вследствие аварийного режима работы бытового нагревательного электроприбора, оставленного включенным в электрическую сеть Тарамжениным К. А. (л. д. 30-55). Поэтому суд пришел к выводу, что основанием для возмещения ущерба является не отношения, возникшие из договора аренды, а обязательства вследствие причинения вреда.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

29.03.2014 Тарамжениным К. А. истцу написана расписка о том, что он обязуется возместить нанесенный им вагончику и шиномонтажному оборудованию ущерб (л. д. 15).

Согласно отчету оценщика № 0519/2014 от 08.10.2014, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате порчи имущества от пожара в помещении, расположенном в <адрес>, составляет // руб. (л. д. 63-88). Данный отчет является мотивированным, предоставлен лицом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Ответчиком не представлено другого мнения специалиста относительно размера причиненного ущерба. От проведения экспертизы ответчик уклоняется, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленным размер ущерба в пределах, значащихся в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Тарамженина К. А. в пользу Захарова С. В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба // руб. – именно на этой сумме настаивает истец, а суд, согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере // руб. В зависимости от присужденной ответчику суммы материального ущерба, с Тарамженина К. А. подлежат взысканию в пользу Захарова С. В. // руб// коп.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оплату услуг представителя Захаров С. В. понес расходы в размере // руб., что подтверждается квитанцией ЛХ 1500 от 01.07.2014 (л. д. 16-17). С учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от объема предоставленных услуг истцу подлежит возмещению // руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.В. к Тарамженину К.А. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Тарамженина К.А. в пользу Захарова С.В. // руб. в возмещение материального ущерба, // руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хмелева Л. Ю.

Решение суда обжаловано, апелляцмонным определением Свердловского областного суда от 23.12.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу23.12.2014.