Решение по делу № 33-3364/2018 от 06.03.2018

Судья: Суворова К.А.

Дело № 33 – 3364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якунина Сергея Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Якунина С.В., представителя третьего лица Соболевой Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Виват-Трейд» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая – получения травмы глаза, несчастным случаем на производстве, взыскании убытков в размере 6390,74 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 02.05.2012 между Якуниным С.В. и ООО «Виват-трейд» заключен бессрочный трудовой договор, он работал в должности специалиста по отделочным работам. 15.02.2016 истцу была поручена резка стекла и сверление при изготовлении витрин. Перед выполнением работ истец сообщил о необходимости специальных очков. Руководитель сказал, что у него есть свои очки, в связи с чем, резка оргстекла для витрин и сверление отверстий осуществлялось без специальных средств защиты по трудовому договору. Инструктаж по технике безопасности перед началом работы по резке стекла и сверлению стекла электроинструментом проведен не был. Выполняя трудовые обязанности, Якунин С.В. получил травму глаза. При обращении к руководству, а именно руководителю бригады С., в том числе посредством СМС-сообщений, истцу было пояснено, что если он не скажет, что это бытовая травма, будет уволен с работы. При обращении в медицинское учреждение истец был вынужден указать на бытовой характер травмы. В лечебное учреждение обратился только 16.02.2016, так как 15.02.2016 был вынужден находиться на рабочем месте до конца рабочего дня, то есть до 18.00 часов. После 18.00 часов пришел к выводу, что с учетом «пробок» на дорогах может не успеть обратиться в поликлинику по месту жительства. С 16.02.2016 по 21.02.2016 находился на больничном листе с диагнозом ***. В связи с причинением вреда здоровью им были понесены убытки в связи с лечением, покупкой лекарственных средств. Также истец был лишен премии в размере 5384 руб., понес убытки в размере 1006,66 руб. В связи с необходимостью проведения процедур и уколов, Якунин С.В. 05.04.2016 попросил отгул за отработанное ранее время. Однако ему поставили прогул и вынесли приказ о лишении премии.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание представила отзыв на иск и дала пояснения по доводам данного отзыва.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 30 января 2018 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления Якунина Сергея Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании убытков, возмещении морального вреда – отказать».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что наличие либо отсутствие доказательств извещения работодателя о несчастном случае никоим образом не связано с доказыванием факта наличия несчастного случая как такового. Считает, что уведомил работодателя о несчастном случае на производстве по телефону и путем отправки СМС – сообщения, что подтверждается детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», считает, что объяснительная Р. и М. не могут быть доказательствами по делу, поскольку они описывают события 2017 года, а не 2016 года. Причиной тому стала описка в обращении истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в результате чего инспекция ошибочно запросила сотрудников о событиях 2017 года, а не 2016 года. Данный факт подтверждается и тем, что с 20.02.2017 года у работников был простой, а в 2016 году простоев не было. Полагает, что травма, полученная им 15.02.2016 года, подлежит признанию несчастным случаем на производстве, поскольку доказательств того, что истец получил данную травму вне пределов рабочего времени и вне места выполнения работы не представлено. Считает, что получение им травмы на производстве подтверждается показаниями свидетеля И. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность подтвердить факт проведения инструктажа и обеспечения средствами защиты возложена на работодателя, а не на истца.

В деле представлены возражения третьего лица и прокурора об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, возражения представителя третьего лица, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что Якунин С.В. в период со 02.05.2012 по 17.04.2017 работал в ООО «Виват-Трейд» в должности специалиста по отделочным работам. Уволен 17.04.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уведомил работодателя о несчастном случае на производстве по телефону и путем отправки СМС – сообщения, что подтверждается детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», отмену решения не влекут в силу следующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Из пояснений истца следует, что 15.02.2016 работал на объекте ответчика, была поручена резка стекла и сверление при изготовлении витрин, в ходе работы с электроинструментом получил травму глаза. Истец утверждает, что о случившемся сообщил руководителю бригады лично и посредством СМС-сообщения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы при исполнении им трудовых обязанностей, а именно, 15.02.2016 при проведении работ по резке оргстекла для витрин и сверления отверстий в магазине ООО «Виват-Трейд» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 Якунин С.В. самостоятельно обратился в ГБУЗ ПК ГПК №4 к офтальмологу, указал, что травма была получена в быту. Истец о произошедшем 15.02.2016 событии работодателя не уведомлял, листок нетрудоспособности не предъявлял, с заявлением о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не обращался.

С заявлением об установлении факта несчастного случая Якунин С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 20.05.2017.

Из представленной детализации предоставленных услуг не следует, что истцом сообщалось о произошедшем несчастном случае, поскольку детализация подтверждает лишь факт наличия соединения с абонентом, но не подтверждает то обстоятельство, что истцом было сообщено о происшествии, обстоятельства происшествия. Обращение истца в больницу и выдача в дальнейшем листка нетрудоспособности не свидетельствует само по себе о наличии несчастного случая на производстве, поскольку истец обратился в больницу, указав, что травма получена им в быту, обратился не в день получения травмы 15.02.2016 года, а 16.02.2016 года, при этом истец не писал заявления о расследовании несчастного случая на производстве. О том, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы, как производственной, доказательств не представлено.

Доводы о том, что объяснительная Р. и М. не могут быть доказательствами по делу, поскольку они описывают события 2017 года, а не 2016 года, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что травма, полученная им 15.02.2016 года, подлежит признанию несчастным случаем на производстве, поскольку ответчиком доказательств того, что истец получил данную травму вне пределов рабочего времени и вне места выполнения работы не представлено, судебной коллегией не принимаются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые в данном случае ссылается сторона истца, возложена именно на истца, а не на ответчика. Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец получил травму 15.02.2016 года при описанных им обстоятельствах при выполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства же расследования произошедшего, оформление медицинской документации, при таком положении, не может свидетельствовать в пользу работника при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах.

Доводы истца о несогласии с оценкой показаний свидетеля И., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетеля И., суд исходил из того, что свидетель видел, как Якунин С.В. держался за глаз 15.02.2016, но лично не видел, чтобы повреждение было получено именно при проведении работ.

Доводы о неправильном распределении обязанности подтвердить факт проведения инструктажа и обеспечения средствами защиты, при том, что сам факт несчастного случая на производстве не установлен, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как указанные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу, на правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Сергея Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :