Решение по делу № 1-52/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-52/2022

УИД 52RS0041-01-2022-000566-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года              город Перевоз    

             Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Проказина А.А., Канагина Р.Ю., подсудимого Трофимова С.Н., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трофимова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 3 месяца 7 дней, условно-досрочное освобождение отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом срок,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 16 часов 00 минут и не позднее 23 часов 59 минут, более точное время не установлено Трофимов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между Трофимовым С.Н. и ФИО1 на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Трофимов С.Н. действуя по неосторожности, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть ФИО1, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствие своих действий в виде наступления смерти ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив физическую силу к ФИО1 опрокинул последнего на пол, вследствие чего ФИО1 упал на пол прихожей указанного дома и ударился головой о тупую твердую поверхность.

    В результате неосторожных преступных действий Трофимова С.Н., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга с его сдавлением, осложнившаяся гнойным менингитом/ воспаление мягких мозговых оболочек, а также ссадина правого локтевого сустава. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н» п.6.1.3 травма головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 9 ссадины у живых лиц вреда здоровью не причиняют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», расположенное по адресу: <адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

    Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга, осложнившаяся гнойным менингитом/ воспаление мягкой мозговой оболочки. В комплекс этой травмы входит кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки. Между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной описанными преступными действиями Трофимова С.Н., и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.    

    В судебном заседании подсудимый Трофимов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Из показаний Трофимова С.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 239-243), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришел в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Его он знает очень давно, жили в одном селе и работали вместе. Он пришел к нему в тот день, и они стали выпивать. С ними также в тот вечер выпивала его мать, Свидетель №1 и мать ФИО1, Потерпевший №1, которая является инвалидом и не встает с кровати. Употребляли спиртное они все вчетвером. Он со своей матерью остались в тот вечер в доме у ФИО1, поскольку были в сильном алкогольном опьянении и уже не смогли дойти до дома. Сколько по времени они употребляли спиртное, он не помнит. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ все кто были в доме проснулись и решили похмелиться. В доме были: он, ФИО1, также Потерпевший №1 и Свидетель №1 Похмелялись они в тот день водкой, в результате чего опять напились. Употребляли спиртное они в тот вечер в гостиной. В результате того, что они были в сильном алкогольном опьянении, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, после которого у них началась борьба. Сначала они боролись стоя в гостиной, ближе к выходу. ФИО1 выше него и сильнее, в результате этого оказывал на него большее физическое воздействие, но он все равно хотел его победить. Он держал ФИО1 за футболку в области груди, ФИО1 также его держал за одежду. В то время когда он держал его за одежду, то пытался применить физическую силу опрокинуть ФИО1 на пол, можно сказать что по итогу борьба у них была не из-за неприязненных отношений, а больше шуточная. Во время борьбы они пытались повалить друг-друга на пол, сбить с ног. Стоя они боролись продолжительное время, но, сколько по времени они боролись, он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. После того он с ФИО1 боролись стоя, и поскольку тот был его сильнее, он приложил больше силы, чтобы его повалить, в результате чего они оба потеряли равновесие и упали на пол в сторону дверного проема, который вел в сени дома, и начали кататься по полу. Они с ФИО1 упали на бок ближе к порогу, возможно и на сам порог и ФИО1 ударился головой, каким именно местом он уже не помнит. Когда они боролись, то он видел и понимал, что они были рядом с порогом. Он после падения ударился, но не сильно. После падения ФИО1 перестал применять физическую силу в отношении него, и он отпустил его, после чего тот пошел в свою комнату. Удары ногами, руками они друг другу не наносили, а лишь пытались опрокинуть друг друга на пол. Больше в тот вечер ФИО1 из дома не выходил, а находился в своей комнате. Его мать Свидетель №1 видела, как они боролись с ФИО1 Несколько раз подходила к ним, пыталась остановить их, но он не слышал никого. Она просила остановиться, но он также не реагировал на ее слова. Он не знает, ФИО1 в тот момент держался ли за голову, либо жаловался на головные боли, поскольку был в сильном алкогольном опьянении и не помнит этот момент. После этого падения каждый из них разошлись по комнатам, он ушел в свою комнату спать. В тот вечер больше они не употребляли алкоголь и все легли спать, но не исключает того что они продолжили употреблять спиртное, кроме ФИО1 Всю ночь они проспали спокойно, он к ФИО1 ночью не подходил. Проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО1 храпел громко у себя в комнате, и он решил его проверить. Войдя в его комнату, он увидел, как ФИО1 лежит на спине. Подойдя ближе к нему, он увидел, что у него изо рта выходит черная жижа, но это насколько он понял, была не кровь. Он подумал, что ему плохо и его рвет и решил повернуть ФИО1 на бок, чтобы он не захлебнулся и не задохнулся. Он его повернул на правый бок. В тот момент ФИО1 с ним не разговаривал, только храпел, был в сознании. После чего он подошел к своей матери, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 сходила к кому-то, к кому конкретно она ходила, ему не известно, и сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь. После чего через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Он помог погрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи и ФИО1 увезли. А он со своей матерью дальше остался в этом доме. Они немного убрались в доме и после чего опять продолжили выпивать алкоголь, но выпивали уже меньше. Из дома ФИО1 он ушел вместе со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на убийство у него не было, только хотел применить в отношении ФИО1 физическую силу, чтобы его повалить, тяжкий вред здоровью ФИО1 он также нанести не хотел, все получилось в результате его неосторожности вызванной состоянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 76-81), ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 216-221), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она проживает со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Трофимов С.Н., это друг ее сына и его мать. Они попросили у неё денежных средств, для покупки алкогольных напитков. В результате этого они начали употреблять алкоголь. Она выпила не много, но ее сын и его знакомые были в сильном алкогольном опьянении. Из-за этого они остались у них дома ночевать, поскольку все были пьяные, она не помнит время, во сколько они легли спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ все проснулись и решили похмелиться. Они все также вчетвером стали похмеляться. В ходе распития спиртного они разговаривали, каких-либо конфликтов не было. Ближе к вечеру, ее сын и Трофимов С.Н. начали о чем-то спорить, причину спора Потерпевший №1 не слышала, точнее ее это не интересовало, и она не слушала. Через некоторое время она увидела, как они встали и стали общаться на повышенных тонах. Она в это время лежала, ее сын и Трофимов С.Н. встали из-за стола и направились в сторону коридора, поскольку она лежала, то не видела, что происходит у нее над головой, но она слышала спор. В это время Свидетель №1 говорила и просила успокоиться ее сына и Трофимова С.Н. Она поняла, что они дерутся. Через непродолжительное время она услышала грохот и Свидетель №1 сказала, что они упали. Кто кого толкнул и все обстоятельства драки она не видела, поскольку лежала, повернуться она не могла, поскольку практически не поворачивается. После этого все разошлись в свои комнаты спать. На следующее утро ее сыну вызвали скорую и увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын умер. До прихода к ним в дом Трофимовых, у её сына ФИО1 каких-либо телесных повреждений на лице не было. Кровь на его голове она не видела. Лишь после конфликта с Трофимовым она думает у него появились телесные повреждения, от которых он в последствии скончался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 88-91), ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 222-227), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, в ходе разговора тот ей предложил выпить, и сказал, что возьмет денег у своей матери Потерпевший №1 для того, чтобы приобрести алкоголь. После этого они пошли к ФИО1, где ей ФИО1 дал денежные средства. Она взяв деньги, сходила в магазин, расположенный в <адрес>, где купила две бутылки водки объемом 0,5 л. И вернулась в дом ФИО1. Они пошли в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, сели за стол и начали распивать спиртное. Водку пила она, ФИО1 и Потерпевший №1, во время распития спиртного в дом зашел её сын, Трофимов С.Н. с Свидетель №3 Они сели к ним за стол и вместе стали выпивать. Свидетель №3 выпил около 3-4 рюмок водки, после чего ушел в сторону своего дома, а все остальные продолжили выпивать. Когда алкоголь у них закончился, Потерпевший №1 дала ей еще денег и она сходила в магазин, где приобрела еще две бутылки водки объемам 0,5 л., после чего вернулась в дом ФИО1, и они продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент они все опьянели, поэтому разошлись по комнатам и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, выпили остатки алкоголя, после чего она снова сходила в магазин, взяла алкоголь, а именно водку три бутылки объемом 0,5 литра, пиво 3 или 4 бутылки объемом 1 литр, продукты, чтобы закусить, и все принесла в дом к ФИО1. Они сели за стол и продолжили распивать алкоголь. Распивали алкоголь: она, ее сын Трофимов С.Н., ФИО1 и Потерпевший №1, во время распития ее сын Трофимов С.Н. и ФИО1 начали бороться, схватили друг друга за одежду и начали толкать из стороны в сторону. Из-за чего они начали бороться ей не известно, видимо решили помериться силой. Она неоднократно просила их перестать, но они ее не слушали, в какой-то момент они упали на пол и продолжили бороться лежа на полу. Когда они боролись, то хватали друг друга за одежду, катались по полу. Наносили ли удары друг другу она не знает, поскольку не смотрела за ними, сидела распивала спиртное и не вмешивалась, но такое могло быть, утверждать не будет. На ее неоднократные замечания прекратить это, Трофимов С.Н. и ФИО1 не реагировали. Потерпевший №1 в это время лежала на диване, и происходящее могла не видеть, так как выпила много алкоголя, а также Трофимов С.Н. и ФИО1 боролись за кроватью, где лежала Потерпевший №1 происходило это по времени около 10-15 минут, после чего ФИО1 и Трофимов А.Н. встали, ФИО1 пошел в свою комнату, а ее сын Трофимов С.Н. подсел к столу, и они с ним продолжили распивать алкоголь. Во время распития к ним присоединилась Потерпевший №1, выпив весь алкоголь, они легли спать, как себя чувствовал ФИО1, она не знает, так как в этот день к нему не подходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись и снова продолжили распивать алкоголь, распивали они втроем: она, Трофимов С.Н. и Потерпевший №1, ФИО1 спал у себя в комнате. Во время распития по просьбе Потерпевший №1, она 2-3 раза подходила к ФИО1 и проверяла его, подходя к нему, ей казалось, что тот спит. В какой-то момент ей показалось это странным, что он так долго спит, она подошла к нему, ФИО1 лежал на спине, она попросила своего сына подойти к ФИО1 и перевернуть его на бок. Трофимов С.Н. подошел к ФИО1, после чего начал переворачивать на бок, перевернув, изо рта у ФИО1 они увидели кровь. Она сильно испугалась, и они начали пытаться дозвониться до скорой помощи. По прибытию сотрудников скорой помощи они осмотрели ФИО1, после чего госпитализировали в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», а они продолжили распивать алкоголь. Распивали спиртное они до 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Пока они там находились, то она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому каких-либо следов крови она не замечала. После чего от местных жителей <адрес> Свидетель №1 узнала, что ФИО1 умер в больнице в г. Арзамас, поскольку его оттуда привезли в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Когда они пришли каких-либо травм, ссадин, крови на лице ФИО1 не было. Возможно травмы, образовались у него после конфликта с её сыном. ФИО1 с её сыном толкались, после чего потеряли равновесие и упали в сторону порога. Затем они разошлись, после падения ФИО1 ушел к себе в комнату, а они продолжили распивать спиртное.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 92-95), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, к нему домой пришел его знакомый Трофимов С.Н. с которым они начали употреблять спиртное. После того как они все выпили, то Трофимову С.Н. захотелось еще спиртного и предложил дойти в гости к ФИО1 Он согласился. Во сколько они направились в гости к ФИО1, он не знает на улице было еще светло. Они пришли к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то Трофимов С.Н. увидел там свою мать, которая употребляла вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 спиртное. Он и Трофимов С.Н. присоединились к ним. Он выпил с ними примерно 2-3 рюмки и ушел к себе домой. В то время, когда он был в гостях у ФИО1, то каких-либо скандалов, конфликтов между ними не было. Что было и происходило дальше в доме, Свидетель №3 не известно. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, зайдя в продуктовый магазин в <адрес>, он встретил там Свидетель №1, которая рассказала ему, что ФИО1 забрала скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, потому что тот плохо себя чувствовал, не мог встать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 96-100), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в этот день вечером в приемный покой ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, она прошла в дом. В доме она увидела мать ФИО1 – Потерпевший №1, Трофимова С.Н. и его мать. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В одной из комнат на кровати, на правом боку лежал ФИО1 Тот находился без сознания на тот момент, также у ФИО1 изо рта шла кровь черного цвета. Первоначально она подумала, что это связано с заболеваниями желудочно-кишечного тракта. При осмотре каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 она не обнаружила. После чего было принято решение о госпитализации в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где при дополнительном осмотре у ФИО1 было диагностировано подозрение на инсульт и черепно-мозговую травму, в связи с чем был госпитализирован в г. Арзамас.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Большемурашкинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от оперативного дежурного МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» (том №1, л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с входной двери, смыв с порога между коридором и жилой комнатой, смыв с пола в жилой комнате №, вырез с простыни с кровати в жилой комнате № (том №1, л.д. 22-34).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, след пальцев рук (том №1, л.д. 35-44).

Иной документ – выписка из КУСП Отдела МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут поступило сообщение о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в больнице им. Владимирского г. Арзамаса, с диагнозом ЗЧМТ (том №1, л.д. 47).

Иной документ – выписка из КУСП Отдела МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 08 минут поступило сообщение о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в травматологическом отделении СМП им. Владимирского г. Арзамаса, с диагнозом ЗЧМТ (том №1, л.д. 65).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, подсобное помещение на первом этаже пяти этажного здания расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеются повреждения в виде гематомы на голове. На голове трупа находится бинтовая повязка (том №1, л.д. 66-67).

Протокол выемки у подозреваемого Трофимова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты предметы его одежды: кофта серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, зимние галоши черного цвета (том №, л.д. 109-114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, зимние галоши черного цвета, смыв с входной двери, смыв с порога между коридором и жилой комнатой, смыв с пола в жилой комнате № 2, вырез с простыни с кровати в жилой комнате № 2, след обуви, след пальцев рук (том №1, л.д. 115-120).Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений при осмотре Трофимова С.Н., не имеется (том №1, л.д. 133).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга с его сдавливанием, осложнившийся гнойным минингитом/воспалением мягких мозговых оболочек, а также ссадина правого логтевого сустава, послеоперационная рана левой лобно-теменноо-височной области с послеоперационным дефектом костной ткани, после операционная рана в области яремной вырезки, колотые ранки на наружной поверхности лучезапястных суставов, тыльной поверхности кисти, в правой подключичной области, в области левого логтевого суставов в проекции подкожных вен. Послеоперационные раны и колотые ранки явились следами проведенных медицинских манипуляций (операции и уколов). Травма головы вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том №1, л.д. 139-144).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте простыни, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, проведенными исследованиями кровь не обнаружена (том №1, л.д. 151-152).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе с входной двери, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н) ??,; фракции Нр не определены ввиду отсутствия специфического белка. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшего ФИО1, группа крови которого совпадает с установленной в следах (том №1, л.д. 159-161).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах обвиняемого Трофимова С.Н., представленных на экспертизу, проведенными исследованиями кровь не обнаружена (том №1, л.д. 168-169).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенными исследованиями, на зимних галошах обвиняемого Трофимова С.Н., крови не найдено (том №1, л.д. 176-177).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте Трофимова С.Н. в одном из следов обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена из-за неустранимого влияния контроля предмета-носителя на примененные реагенты и малого количества исследуемого материала (том №1, л.д. 184-186).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества с пола порога, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность их не установлена: в реакции преципитации в агаре, с сыворотками, преципитирующими белки человека, рогатого скота, свиньи, птицы, кошки, собаки и при использовании теста SERNEC HemDirect, получен отрицательный результат. В связи с вышеизложенным высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении ее от потерпевшего ФИО1 не представилось возможным (том №1, л.д. 193-195).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимов С.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с эпипаркосизмами в абстиненции и алкогольными психозами по анамнезу, психопатизацией личности, что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, эпипароксизмами и психотическими состояниями в абстиненции по анамнезу, характеризующим материалом, характером инкриминируемых ему деяний в прошлом и в настоящее время, которые совершал в состояний алкогольного опьянения, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную пасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого, ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; заявления подэкспертного в ходе настоящего освидетельствования о наличии у него галлюцинаторной симптоматики при даче показаний в ходе предварительного следствия следует расценивать как носящее симулятивный характер; его заявления о наличии у него в марте 2022 года в ИВС эпипароксизмов не подтверждаются документально. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том №1, л.д. 201-202).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на темной дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу пригоден для идентификации следообразующей поверхности и оставлен обувью на левую ногу Трофимова С.Н (том №1, л.д. 207-215).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук в 23 мм от левого края и 11 мм от нижнего края и в 10 мм от правого края и 11 мм от нижнего края на светлой дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу пригодны для идентификации личности и оставлены среднем и безымянными пальцами правой руки Трофимова С.Н. След в 5 мм от левого края и 3 мм от нижнего края для идентификации личности не пригоден (том №1, л.д. 224-231).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФИО2 осмотрены видеозаписи с проверки показаний на месте с подозреваемым Трофимовым С.Н. На которых подозреваемый Трофимов С.Н. показывает обстоятельства совершенного им преступления (том №2, л.д. 200-205).

Вещественные доказательства: кофта серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, зимние галоши черного цвета изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Трофимова С.Н.; смыв с входной двери, смыв с порога между коридором и жилой комнатой, смыв с пола в жилой комнате №, вырез с простыни с кровати в жилой комнате №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; светлая дактилоскопическая пленка со следами рук; темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, 3 оптических диска с проверки показания на месте подозреваемого Трофимова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 121-122, том №2 л.д. 207-208).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга с его сдавливанием, осложнившийся гнойным минингитом/воспалением мягких мозговых оболочек, а также ссадина правого локтевого сустава, послеоперационная рана левой лобно-теменно-височной области с послеоперационным дефектом костной ткани, после операционная рана в области яремной вырезки, колотые ранки на наружной поверхности лучезапястных суставов, тыльной поверхности кисти, в правой подключичной области, в области левого локтевого суставов в проекции подкожных вен. Послеоперационные раны и колотые ранки явились следами проведенных медицинских манипуляций (операции и уколов). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н» п.6.1.3 травма головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 9 ссадины у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Учитывая локализацию и характер повреждений образовались они от двух травматических воздействий. Давность образования травмы головы 7-14 суток до момента наступления смерти (том №2, л.д. 193-198).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого Трофимова С.Н.: том №1 л.д. 54-55, том №2 л.д. 63-71, 74-77, 80-87, 90-95, 246-251; том №3 л.д. 73.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям статей 83, 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Трофимову С.Н. вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного Трофимовым С.Н. преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах причинение смерти по неосторожности ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

По существу потерпевший, свидетели и сам подсудимый рисуют единую картину происшедшего, из которой следует, что применив физическую силу к ФИО1 подсудимый опрокинул последнего на пол, вследствие чего ФИО1 упал на пол прихожей дома и ударился головой о тупую твердую поверхность.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о событиях произошедшего, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться, от падения на пол прихожей дома и ударения головой о тупую твердую поверхность, то есть при обстоятельствах, указанных Трофимовым С.Н., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами и пояснившими, о том, что борьба происходила именно между ФИО1 и Трофимовым С.Н. в результате которой они оба упали на пол, заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела, при этом судом учитываются положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия Трофимова С.Н. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности, поскольку Трофимов С.Н. применив физическую силу к ФИО1, не желал причинить ему смерть и не предвидел возможность наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения правил предосторожности, должен был и мог предвидеть, что ФИО1, мог упасть на пол прихожей дома и ударится головой о тупую твердую поверхность.

Как следует из уголовного дела, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Судом достоверно установлено, что мотивом причинения смерти по неосторожности потерпевшего стали личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на фоне алкогольного опьянения подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Трофимов С.Н. является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову С.Н. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной содержащуюся в объяснении виновного, полученном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принятии подсудимым мер по вызову через Свидетель №1 скорой медицинской помощи потерпевшему.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Трофимову С.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкогольной продукции, официального заработка не имеет, проживает совместно с матерью, жалоб от соседей не поступало, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области подсудимый характеризуется с положительной стороны, за период отбывания наказания взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно руководством колонии объявлялась благодарность, на воинском учете не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Определяя вид и размер наказания Трофимову С.Н. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Трофимова С.Н., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Трофимова С.Н. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Трофимову С.Н., суд назначает в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов назначения Трофимову С.Н. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Трофимову С.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Трофимову С. Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Назначенное Трофимову С. Н. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Трофимова С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофта серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, зимние галоши черного цвета изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Трофимова С.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК России по Нижегородской области – вернуть законному владельцу Трофимову С.Н.; смыв с входной двери, смыв с порога между коридором и жилой комнатой, смыв с пола в жилой комнате №, вырез с простыни с кровати в жилой комнате №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить, светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, 3 оптических диска с проверки показания на месте подозреваемого Трофимова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков