Решение по делу № 2-1683/2016 от 17.08.2016

2-1683/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г.                                        г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего     Доронина С.В.,

при секретаре     Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО5 к Царевой ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.М. обратился в суд с иском к Царевой С.В. и просит взыскать с ответчицы долг в сумме 92000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24000 рублей, вознаграждение за просрочку платежей в сумме 68 000 рублей, оплату госпошлины 4 880 рублей, а всего 188 880 руб., а также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., установив начальную цену продаже в размере 600 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2015 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа. Ответчик получила от него заем наличными в сумме 92000 руб. со сроком возврата до 19.09.2015 года. За пользование заемными средствами согласно п. 1.3. ответчица обязалась выплатить проценты в размере 4000 рублей в месяц, то есть 4,35 % от суммы займа ежемесячно, а также вернуть основной заём. Ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполнила. Направленная в ее адрес претензия оставлена ею без ответа. Размер задолженности по состоянию 19.08.2016 г. составил 184 000 руб. В обеспечение обязательств по возврату долга и всех процентов по нему ответчица заключила с ним договор залога от 19.06.2015 года. По нему была передана в залог квартира, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м. Указанная квартир была оценена в 600 000 руб. Договор был зарегистрирован в Зеленогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Ефремов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Царева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства и регистрации. В связи с этим следует признать извещение ответчика Царевой С.В. о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 19.06.2015 г. между Ефремовым С.М. и Царевой С.В. был заключен договор займа денежных средств под залог имущества.

Царева С.В. получила от Ефремова С.М. наличные денежные в сумме 92000 руб. со сроком возврата займа до 19.09.2015 года и уплатой процентов в размере 4000 рублей в месяц, то есть 4,35% от суммы займа ежемесячно.

О передаче ответчику денег была составлена расписка от 19.06.2015 г. (л.д. 10).

Договор займа от 19.06.2015 г. заключен между сторонами в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств, Царева С.В. долг и проценты не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного дога по договору займа от 19.06.2015 года в размере 92 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты в соответствии с п. 1.3 договора составляют 4000 рублей ежемесячно, то есть 4,35% от суммы займа в месяц, за период с 19.02.2016 г. по 19.08.2016 г. (период испрошенный истцом) составляют 24 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% в день от основной суммы долга, что составляет за период с 19.02.2016 г. по 19.08.2016 г. (период испрошенный истцом) с суммы займа 626 400 руб. (92000 х 3% х 180).

На основании п. 1.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 7% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 19.02.2016 г. по 19.08.2016 г. (период испрошенный истцом) составила 50400 руб. (4000 х 7% х 180).

Истец ограничился взысканием неустойки за указанный период в размере 68 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Царевой С.В. в пользу Ефремова С.М. неустойку в сумме 68 000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Условия о залоге имущества определены сторонами в договоре, который соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, что позволяет удовлетворить требования истца (залогодержателя) из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, стоимость заложенного имущества - квартиры определена соглашением сторон в размере 600 000 руб.

С учетом позиции истца, отсутствия со стороны ответчика возражений по рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> размере 600 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., которые подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ефремова ФИО9.

Взыскать с Царевой ФИО8 в пользу Ефремова ФИО7 сумму долга по договору займа от 19.06.2015 года в размере 92 000 руб., проценты в размере 24 000 руб., неустойку в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., а всего 188 880 рублей.

Обратить взыскание по договору займа от 19.06.201 года на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Царевой ФИО10.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>, в размере 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В. Доронин