Решение по делу № 33-2192/2024 от 30.01.2024

Судья Максимов Д.Н.                                                                             Дело № 33-2192/2024

                                                                                   УИД 34RS0011-01-2022-008018-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2023 по иску Моргуновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Моргуновой Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Моргуновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении пунктов 1.2.2, 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № <...> от 27 мая 2002 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» солидарно в её пользу 300 000 рублей, выплаченные банковские проценты в размере 30 203 рублей 32 копеек за период с 27 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» в её пользу неустойки в размере 492 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2022 года и на момент судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении дополнительного соглашения в части, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование указала, что 27 мая 2022 года в автосалоне ООО «АрконтЯЛР» филиал №1 по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки дом 19 Г приобрела автомобиль марки <.......> модель <.......>, стоимостью <.......> рублей, <.......> рублей в качестве аванса она оплатила наличными, а остальную сумму в размере <.......> рублей в соответствии с п. 2.3 Договора должна была уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности автомобиля. Для выполнения данного условия договора был оформлен договор залога транспортного средства от 27 мая 2022 года № <...>. Для заключения кредитного договора ею было подписано дополнительное соглашение на дополнительные услуги, такие как договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 78 800 рублей и договор предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей, оплата по которым включена в сумму кредита. В договоре № <...> от 27 мая 2022 года о приобретении автомобиля данное условие оговорено не было. В дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи автомобиля в п.1.1 указывается на предоставление скидки на автомобиль в размере 321 000 рублей, о которой она узнала только из письменных ответов ответчика, для подписания ей предоставлен уже готовый договор № <...> от 27 мая 2022 года с ООО «РОУД ТРАСТ».

    6 июня 2022 года ею в адрес ответчика ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 направлена претензия о расторжении п.1.2.2, п.1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля от 27 мая 2022 года № <...>, которая оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от 15 декабря 2022 года ООО «РОУД ТРАСТ» изменён статус по делу с третьего лица на соответчика.

    Уточнив исковые требования, в том числе заявляя требования к ООО «РОУД ТРАСТ», просила суд расторгнуть пункты 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № <...> от 27 мая 2022 года, взыскать с ответчиков ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №1 и ООО «РОУД ТРАСТ» солидарно в её пользу 300 000 рублей как помощь на дорогах, выплаченные банковские проценты на сумму 300 000 рублей в размере 30 203 рублей 32 копейки за период с 27 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года; взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №1 в её пользу неустойку в размере 492 000 рублей, что составляет на дату 30 ноября 2022 года и впоследствии на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и понесенные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моргунова Т.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Волжского городского суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Моргунову Т.В. и ее представителя Трегубову А.Н., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах".

    Пунктом 2 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

    Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.

    На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 мая 2022 года между ООО «Арконт ЯЛР» филиал «Филиал №1» и Моргуновой Т.В. был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля <.......>

    В соответствии с п.2.1. Договора стоимость автомобиля установлена в сумме <.......> рублей.

    В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 27 мая 2022 года автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 Договора определена с учетом скидки в размере 321 000 рублей (п.1.1).

    Стороны пришли к соглашению, что Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 78 800 рублей и договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей (пп. 1.2.1 и 1.2.2).

    В п.1.3. обозначенного дополнительного соглашения установлено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по указанным договорам, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров, заключенных для предоставления скидки продавцом, покупатель должен произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

    Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, а потому Моргунова Т.В. заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк <.......>

    Исполняя условия дополнительного соглашения для предоставления скидки, истцом были заключены с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договор страхования КАСКО на сумму 78 800 рублей и с ООО «РОУД ТРАСТ» договор № <...> от 27 мая 2022 года абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимость услуги 300 000 рублей.

    06 июня 2022 года в адрес ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 Моргуновой Т.В. была направлена претензия о расторжении пп. 1.2.2 и 1.3 Дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № <...> от 27 мая 2022 года, в удовлетворении которого ей было отказано.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

    Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что Моргунова Т.В., подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, выразила своё согласие с их условиями без возражений и замечаний.

    В связи с соблюдением Моргуновой Т.В. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

    Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения Моргуновой Т.В. предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования или договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах.

    Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п.2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля и оспариваемых условий дополнительного соглашения к нему, а потому не усмотрел оснований для их расторжения, что не препятствует истцу при определённых условиях требовать расторжения договора страхования и/или договора предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах, чего ранее Моргуновой Т.В. не предпринималось.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Моргуновой Т.В. к ООО «Арконт ЯЛР» не подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что каких-либо правовых оснований и требований к ООО «РОУД ТРАСТ» истцом вообще не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

    Заявляя требования о расторжении пунктов 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <...> от 27 мая 2022 года, Моргунова Т.В. фактически изменяет условия данного договора, в том числе и о цене товара. Однако расторжение пунктов договора главой 29 ГК РФ не предусмотрено.

    При этом, требуя расторжения п.1.2.2. дополнительного соглашения, согласно которого покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/, представление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 руб., Моргунова Т.В. не обосновывает, почему требование о взыскании этой суммы она предъявляет к ООО «Арконт ЯРЛ», в то время когда на данную сумму у нее заключен договор № <...> от 27.05.2022 года с ООО «РОУД ТРАСТ».

    Судебная коллегия обращает внимание, что фактически каких-либо требований к ООО «РОУД ТРАСТ» истец на протяжении всего рассмотрения дела не заявляла. Требования о солидарном взыскании с ООО «Арконт ЯРЛ» и ООО «РОУД ТРАСТ» 300 000 рублей были заявлены в последних уточненных исковых требованиях от 15 декабря 2022 года (л.д.93-98).

    При этом, оснований для расторжения, как и требований о расторжении договора № <...> от 27.05.2022 года заключенного между Моргуновой Т.В. и ООО «РОУД ТРАСТ» в суде не заявлялось, с претензией к ООО «РОУД ТРАСТ» Моргунова Т.В. не обращалась.

    Фактически, основания для расторжения договора были указаны только лишь в апелляционной жалобе, при этом требования о расторжении договора № <...> от 27.05.2022 года заключенного между Моргуновой Т.В. и ООО «РОУД ТРАСТ» она также не содержала.

Как указано в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

    В суде апелляционной инстанции Моргунова Т.В. однозначно пояснила, что целью предъявления иска являлось ее желание отказаться от договора заключенного ею с ООО «РОУД ТРАСТ» и возврате 300 000 рублей, однако, как уже указывалось, требований о расторжении данного договора ею не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, Моргуновой Т.В. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: