Решение по делу № 1-323/2021 от 02.07.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО2, подсудимого Власова О.А., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЛАСОВА Олега Александровича, родившегосяДД.ММ.ГГГГгода вс/з <адрес>,гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, имеющего образование 11 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Истринского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Власова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Власов О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного обогащения, подошел следствием предметом разбил окно, после чего открыв дверь автомобиля, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: сабвуфер со встроенным усилителем фирмы «МАС audio» модель «MPE112», стоимостью 2382 рубля, автомагнитолу фирмы «Nakamichi» модель «NQ711B», стоимостью 1720 рублей; автомобильный аккумулятор фирмы «Varta» модель «D43», стоимостью 3226 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в размере 17328 рублей (л.д. 154-155).

Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Власов О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного обогащения, подошел к автомобилю Ваз <данные изъяты> Lada Samara г/н № регион и неустановленным следствием предметом разбил окно, после чего открыв дверь автомобиля, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: сабвуфер со встроенным усилителем фирмы «МАС audio» модель «<данные изъяты>», стоимостью 2382 рубля, автомагнитолу фирмы «Nakamichi» модель «<данные изъяты>», стоимостью 1720 рублей; автомобильный аккумулятор фирмы «Varta» модель «D43», стоимостью 3226 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в размере 17328 рублей (л.д. 124).

Таким образом, фабула предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 171, 220 УПК РФ, формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, по настоящему делу имеются препятствия к его рассмотрению судом, выразившиеся в том, что обвинение, предъявленное Власову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Само же обвинительное заключение не содержит полного описания преступного деяния, инкриминируемого Власову О.А., что также является нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Власова Олега Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения Власову О.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ф.Г. Григорьев