Решение по делу № 11-19/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 01 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Аркатовой З.М. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 15.03.2021,

которым ей возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа; разъяснено, что на вступивший в законную силу судебный приказ она может подать кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ВОХ № 1413, ул. Садовая, д. 26, г. Санкт-Петербург, 190900, через Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми,,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска № 2-2203/2017 от 17.11.2017 с Хаббуллиной К.В., Аркатовой З.М. солидарно в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 107 341,66 рубль, пени за несвоевременное внесение платы, начисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на задолженность, возникшую с дд.мм.гггг., в размере 107 725,01 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 675,34 рублей.

От должника Аркатовой З.М. мировому судьей дд.мм.гггг. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилась Аркатова З.М. и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2203/2017 о взыскании солидарно с Хабибаллиной К.В. и Аркатовой З.М. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов (л.д. 16).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена должнику Аркатовой З.М. дд.мм.гггг., однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения дд.мм.гггг. (л.д. 19).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Аркатовой З.М. поданы дд.мм.гггг., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также непринятие Аркатовой З.М., являющейся на момент вынесения судебного приказа собственником жилого помещения по адресу: ..., мер по доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Аркатовой З.М., а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Выводы мирового судьи по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности получения должником Аркатовой З.М. копии судебного приказа, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене в адрес мирового судьи поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока подшито после оспариваемого постановления и до настоящего времени мировым судьей не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аркатовой З.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина