Решение по делу № 33-7647/2016 от 24.05.2016

Судья: Новоселова В.Ю.          № 33 - 7647/2016

А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Корчинской И.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кондакова А.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кондакова А.С. – Яцунского В.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондакова А.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондаков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Кондаковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,86% годовых.

При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, данная сумма была удержана банком из суммы кредита.

    Он полагает, что данная услуга является навязанной банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющей его права.

Просил взыскать с ОАО «СКБ-банк» уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондакова А.С. – Яцунский В.Г. просит отменить решение. Указывает, что оплата страховой премии включена в сумму кредита, с общей суммы начисляются проценты, в связи с чем увеличивается сумма подлежащая выплате. Текст кредитного договора изготовлен на стандартном бланке, с заранее установленными условиями страхования, конкретной страховой компанией, выгодоприобритателем определен банк, ответчиком не предоставлен выбор иных условий страхования. До заемщика не была доведена информация о размере страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 76,78-80,83); в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 октября 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и Кондаковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,86% годовых.

До заключения указанного договора Кондаков А.С. обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье указав соответствующую отметку в поле «Да» при подписании заявления-анкеты заемщика.

06 октября 2015 года Кондаковым А.С. поданы два заявления на страхование, в которых он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ОАО «АльфаСтрахование» и по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек и <данные изъяты> рубля 71 копейка соответственно.

Из текста заявлений от 06 октября 2015 следует, что истец уведомлен, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств, согласен с размером страховой премии и условиями страхования, выбор страховщика является осознанным и добровольным, заемщик уведомлен о том, что вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению, размер предоставляемого кредита, процентная ставка за пользование кредитом, а также иные существенные условия кредитования не поставлены в зависимость от страхования финансовых рисков.

06 октября 2015 года Кондаковым А.С. подписаны заявления на перевод со счета, согласно которых истец поручил банку составить платежные поручения для оплаты страховых премий в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек и <данные изъяты> рубля 71 копейка, которые в последующем банком перечислены в полном объеме страховой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Кондакова А.С. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием или без такового; договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек является страховой премией, уплаченной банком непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования заключен Кондаковым А.С. добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

    Доводы о том, что плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилась начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно представленным в материалы дела заявлений на перевод со счета Кондаков А.С. выразил согласие на внесение платы за страхование путем списания банком за счет предоставляемого кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу не был предоставлен выбор на получение кредита без заключения договора личного страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Кондаковым А.С. кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны против условий договора, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Кондакову А.С. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондакова А.С. – Яцунского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: