Решение по делу № 33-292/2021 от 21.04.2021

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-18

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 145464 рубля сумма ущерба, судебные расходы в виде государственной пошлины 4109 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что <дата>, около 12 часов 50 минут, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, причиненный ущерб составил 145464 рубля, из которых 142864 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 2600 стоимость услуг эксперта. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП повреждена материалами ГИБДД. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО3, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что истец вправе была обратиться в страховую компанию, поскольку в ДТП участвовало транспортное средство, ответственность по которому была застрахована. Заключением эксперта было установлено, что участником ДТП был мотоцикл BS250-18(IV) TTR250R, который на момент ДТП имел страховой полис ООО СК «Согласие», а транспортное средство, которое указано в материалах административного дела – мотоцикл WY250-3TTR, г/н № участником ДТП не являлось. ФИО2 не обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты, следовательно, не имеет правовых оснований требовать выплату ущерба с ответчика.

Выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя мотоциклом WY 250-3TTR250, государственный регистрационный знак № который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность которого не застрахована, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД ПО <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключения СФ «РЭТ-Алтай» №, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 142864 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, допустившим виновное нарушение Правил дорожного движения РФ, привлеченным в установленном законом порядке к административной ответственности, оценив, представленный в материалы дела отчет СФ «РЭТ-Алтай» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, признав его допустимым доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также учитывая, что ФИО3, не желал представить доказательства о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 145464 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное транспортное средство, в отношении которого имелся полис обязательного страхования, однако он не был представлен сотрудникам полиции ввиду болезненного состояния, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из административного материала, <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлял мотоциклом WY250-3TTR250, государственный № что следует из представленных им на момент ДТП документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от <дата>, паспорта транспортного средства, объяснения ФИО3

Согласно заключения эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от <дата>, ущерба автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 50 минут по <адрес> в <адрес>, был причинен мотоциклом BS250-18 (IV) TTR250R.

Как указывает ответчик за день до дорожно-транспортного происшествия, он переставил государственный регистрационный номер с мотоцикла WY250-3TTR250, в отношении которого не была застрахована его гражданская ответственность и поставил на мотоцикл BS250-18 (IV) TTR250R, который был указан в страховом полисе СК «Согласие» серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в своих объяснениях <дата> ФИО3 не указывал о вышеизложенных обстоятельствах, кроме того, подписал, без каких-либо замечаний/пояснений сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых было указано об отсутствии страхового полиса. Соответствующие документы сотрудникам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия не представил, каких-либо пояснений не давал.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника ГИБДД, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он записал государственный номер мотоцикла, который в последующем не был указан в базе данных застрахованных транспортных средств.

Вместе с тем, о реальности управления мотоциклом BS250-18 (IV) TTR250R на момент совершения ДТП могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, паспорт технического средства, правоустанавливающие документы, а также сам полис страхования гражданской ответственности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредставление указанных документов при данных обстоятельствах, не может истолковываться иначе, как уклонение от раскрытия фактов, могущих подтверждать позицию процессуального оппонента.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основания оценить действия ФИО3 со ссылкой на страховой полис и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ФИО3, представив полис ОСАГО, а также правоустанавливающие документы на иное транспортное средство в суд первой инстанции переложил на страховую компанию риск убытков, лишив фактически потерпевшую права на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец отремонтировала автомобиль. Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, ФИО3, сменив (поставив) регистрационный номер с другого транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом WY250-3TTR250, государственный №.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	М.В. Плотникова