Решение по делу № 33-792/2014 (33-16629/2013;) от 20.12.2013

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-792/2014

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Заборова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 28 807руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049руб. 80коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., штраф в размере 2 067руб. 50коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 445руб. 72коп.

Заборову А.С. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Заборов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - ОАО «СО «Талисман»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «Субару Импреза» («Subaru Impreza»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман». Страховая сумма определена в размере 1095000 руб.

В период действия данного договора 23 апреля 2012 года автомобиль получил технические повреждения в виде скола на лобовом стекле, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца. Страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с изложенным истец по своей инициативе обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составила 23541руб. 46коп. Также ответчик незаконно получил от истца в счет страховой премии 28807 руб. 40 коп., что подтверждается платежным документом, тогда как страховая премия была полностью оплачена истцом при заключении договора.

Истец просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 23541 руб. 46 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 28807 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года (212 дней) в сумме 49907 руб. 89коп., неустойку за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 22 марта 2012 года по 10 декабря 2012 года (257 дней) в сумме 74035 руб. 01коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

В судебном заседании 16 июля 2013 года представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании неустоек в сумме 49907 руб. 89 коп. и в сумме 74 035 руб. 01 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период, указанный в иске, по день вынесения решения судом по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» иск не признал, пояснив, что 30 сентября 2013 года истцу было перечислено 18411 руб. 24 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика, ОАО «СО «Талисман», - Е.В. Соловьевой ставится вопрос об изменении решения суда. Считая решение суда незаконным, указывает на необоснованное взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения 28807 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма передана истцом ранее работавшему у ответчика в должности эксперта А.М. Бабеоглу, не имевшему полномочия на их получение. В связи с этим считает незаконным и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя А.С. Заборова.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от 1 июля 2011 года А.С. Заборов застраховал свой автомобиль в ОАО «СО «Талисман» по риску «АвтоКАСКО» (ущерб и хищение) на страховую сумму 1095000 руб., за что оплатил страховую премию в размере 44 807руб., срок действия договора страхования установлен со 2 июля 2011 года по 1 июля 2012 года.

В период действия договора страхования 23 апреля 2012 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Ипреза» без учета износа и размер страхового возмещения составляют 18411 руб. 24 коп.

Страховая выплата в вышеуказанном размере ОАО «СО «Талисман» была осуществлена только 30 сентября 2013 года, то есть уже после обращения А.С. Заборова с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 23541 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования транспортного средства и в добровольном порядке удовлетворил заявленное А.С. Заборовым требование о взыскании страхового возмещения.

В этой части, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 12 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года, компенсации морального вреда, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, решение суда ОАО «СО «Талисман» не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «СО «Талисман» должно выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 28 807 руб. 40 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 049 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что истец 3 декабря 2011 года в соответствие с квитанцией № <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса) перечислил страховщику ОАО «СО «Талисман» 28807 руб. 40 коп.

Кроме того, суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту неосновательного получения бланков страховых полисов ОАО «СО «Талисман» по части 3 статьи 159 УК РФ от 25 августа 2012 года, письменных объяснений истца от 29 марта 2012 года, отобранных сотрудником ОВД отдела 6 УЭБиПК МВД по РТ, письменной претензии истца, полученной страховщиком ОАО «СО «Талисман» 22 марта 2012 года, в которой истец просит о проведении расследования обстоятельств дела и выплате неосновательно полученной суммы страховой премии.

Также ответчиком в сентябре 2013 года представлен приговор суда от 19 февраля 2013 года в отношении сотрудника ОАО «СО «Талисман» A.M. Бабеоглу, указываемого истцом в качестве лица, фактически получившего от него денежную сумму в размере 28 807 руб. 40 коп.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о заявленных истцом обстоятельствах неосновательного обогащения.

Представителем ОАО «СО «Талисман» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось, что содержание квитанции № <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса) не соответствует установленной форме и порядку их заверения.

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, следует, что лицо, подписавшее от имени страховщика квитанции о внесении страховой премии Я.А. Арутюнова и указываемое истцом лицо, которое фактически получало от него денежные средства и выдало ему документы A.M. Бабеоглу, являлись на тот момент сотрудниками ОАО «СО «Талисман».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из материалов дела также следует, что районным судом на ответчика была возложена обязанность представить данные в отношении лиц, принимавших от истца денежные средства в счет оплаты страховой премии, подписывавших квитанции, в том числе письменные доказательства о приеме их на работу и увольнении, о выполняемых ими функциях, о выдаче им бланков документов, в том числе с целью рассмотрения вопроса привлечения их к участию в деле. До принятия судом обжалуемого решения требования суда ответчиком не исполнены, требуемые доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «СО «Талисман» обоснованных доводов в опровержение требований истца не привело, истребованные судом доказательства не представило. При этом суд обоснованно учел, что страховщик ОАО «СО «Талисман» являете организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, несет в полной мере ответственность за действия собственных сотрудников, в том числе и в случае превышения им должностных полномочий, на что указано в вышеприведенном пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в качестве третьего лица A.M. Бабеоглу.

Обоснованных доводов ходатайству о привлечении данных лиц к участию в деле представителем ответчика не приведено, данные указанных лиц, требуемые для привлечения к участию в деле в соответствие с требованиями статьи 131 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом A.M. Бабеоглу жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения его к участию в деле, не принесена.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи