Решение по делу № 33-3067/2021 от 02.08.2021

УИД: 68RS0017-01-2021-000497-64

Номер дела №33-3067/2020

Судья: Карев О.В. (2-376/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Протасова В.А. и Зубцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 15 415 400 кв.м., расположенного на территории ***, и признании проекта о межевании земельного участка согласованным.

В ходе рассмотрения дела истцами и представителем Моцеровским А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и иным лицам проводить кадастровые работы и действия по кадастровому учету, которые могут повлечь изменение технических параметров и прекращение существования спорного земельного участка, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу.

Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года ходатайство стороны истцов удовлетворено. В целях обеспечения иска ООО «Агротехнологии» и другим лицам запрещено проводить кадастровые работы и действия по кадастровому учету, которые могут повлечь изменение технических параметров и прекращение существования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 15 415 400 кв.м, расположенного на территории ***.

В частной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. По мнению автора жалобы, в обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Истцы заявили о необходимости установления запрета изменять технические параметры исходного участка, не имея при этом точного представления об этих параметрах. Между тем, принятие обеспечительных мер препятствует собственникам земельных долей в составе исходного массива пользоваться и распоряжаться имуществом. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует перечень конкретных кадастровых работ и действий, которые запрещено осуществлять. На основании указанных доводов представитель ООО «Агротехнологии» просит определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, оставив ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Протасовой В.А. Моцеровский А.Г. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, и признании проекта о межевании земельного участка согласованным, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета проводить кадастровые работы и действия по кадастровому учету, которые могут повлечь изменение технических параметров и прекращение существования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета изменять технические параметры спорного участка отвечает исковым требованиям о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании проекта о межевании земельного участка согласованным, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Наложение запрета не лишает ООО «Агротехнологии» пользоваться, владеть принадлежащими ему долями спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: