Решение по делу № 2-8555/2016 от 18.10.2016

Дело №2-8555/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Плеханов к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Плеханов обратился в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между А.В. Плехновым и ООО «СтройКом» заключен договор №---ЖРС-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительный номером 13 в доме по адресу: РТ, Богородское сельское поселение, ... ..., строение №--, подъезд №--, этаж 2. Стоимость квартиры составила --- Срок передачи объекта долевого строительству дольщику установлен в срок до --.--.---- г.. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако квартира по настоящее время истцу не передана. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере ---, моральный вред ---, штраф.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, моральный вред ---, штраф.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СтройКом» (застройщик) и А.В. Плехановым заключен договор №---ЖРС-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Яшьлек», по адресу: РТ, ... ..., Богородское сельское поселение, ... ..., строение №--, подъезд №--, строительный номер ... ..., этаж №-- и после получения разрешения на ввод дома объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до --.--.---- г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

А.В. Плехановым обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Частью 1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет ---

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.

Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств по договору, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, явно не соразмерного последствиям допущенного нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---. Суд полагает, что этот размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме ---, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет --- (--- + ---=--- х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования А.В. Плеханова подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтройКом» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере ---.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. Плеханов к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу А.В. Плеханов неустойку в сумме ---, компенсацию морального вреда в сумме ---, штраф в сумме ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в доход государства в сумме ---

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова