Решение по делу № 33-13328/2023 от 22.06.2023

        УИД 03RS0005-01-2022-007728-48

Дело № 2-30/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13328/2023

02 августа 2023 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Залимовой А.Р.,

судей:                                        Мугиновой Р.Х.,

                                                                                             Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева А. З. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимгареев А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от дата договора участия в долевом строительстве жилья истец приобрел у ответчика адрес по адресу: адрес, ул.адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № УШ18/6-169 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 196 540,80 руб. Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 181 968,25 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Салимгареева А. З. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья – удовлетворить частично.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу Салимгареева А. З. стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в квартире в размере 181 968,25 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 25 коп.) рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей; штраф в размере 91 984,12 рубля.

предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» отсрочку до дата по уплате штрафа.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 139,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН 0274928129) за услуги судебной экспертизы 70 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО СЗ «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой, а также полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф в период действия моратория, расходы за досудебное исследование, считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просит назначить оценочную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Евстифеева А.С., возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика Ишалина Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 181 968,25 руб. (184 701,50 руб. – 2 733,33 руб.).

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 984,12 руб. в пользу истца.

    Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

    Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническое заключение № УШ18/6-169 от дата и экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

    В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Определенные категорические выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

    Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При оценке заключения ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата судом принято во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях, свидетельства о допуске к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение подготовлено экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицей, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования научную и методическую литературу.

    Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении №... от дата, подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Юнусбаев А.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердил необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем.

    Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

    Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно признано относимым и допустимым, суд правильно положил в основу решения суда его выводы.

    Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С целью определения прочности материала стяжки отобраны образцы напольной стяжки в квартире, по результатам которых составлен протокол испытаний №...С-22 от дата, в котором определена фактическая марка раствора, использованного ответчиком при обустройстве стяжки в квартире истца (среднее значение прочности на сжатие по 1 образцу - 3,19 МПА, 2 образец - -2,02 МПА, 3 образец – 4,59 МПА); образцы изготовлены и испытаны согласно ГОСТ 5802-86.

    Заключением ООО «Испытательная лаборатория №... от дата установлено, что выполненная стяжка не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Для устранения несоответствий требованиям норм необходимо полностью демонтировать стяжку с последующим устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

    Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие качества выполненных ответчиком работ по устройству напольной стяжки в квартире истца нормативно-техническим требованиям.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола отбора проб стяжки, об отсутствии информации о размерах взятых проб, об отсутствии отчета об испытаниях, об отсутствии указании о способе и оборудовании используемого для излечения образцов судебная коллегия признает голословными и не подтвержденным бесспорными допустимыми доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не содержит фотографий о проводимых испытаний, о выбуривании проб стяжки, их подготовке и исследованию, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, и не их отсутствие.

    Также судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о привлечении экспертом сторонней организации, учитывает, что Тухбатуллин Р.Р., проводивший отбор проб стяжки пола, предупрежден об уголовной ответственности перед проведением указанных действий, также из представленной копии приказа о приеме на работу, последний также является работником ООО «Испытательная лаборатория».

    С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

    Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

    В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

    Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

    Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 196 540 руб. 80 коп., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

    В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

    Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

    Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

    Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

    Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Оспаривая данные суммы, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в частности размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

    а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

    б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции;

    в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб.; за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 руб. за один день занятости.

    Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

    а) устное консультирование - от 2 000 руб.;

    б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

    в) составление и направление адвокатского запроса - от 3 000 руб.;

    г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ;

    Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 2 дня: дата и дата, исковые требования уточнялись с учетом результатов судебной экспертизы.

    С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг судом обоснованно снижен до 20 000 руб., оснований для дальнейшего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с чем основания для предоставления отсрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.11 т.1) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 г отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салимгареева А. З. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.