Решение по делу № 33-17051/2019 от 21.05.2019

Судья: Сергеева Л.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Тараканова С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Тараканова С. В. к Балашову Д. В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Тараканова С.В., его представителя – Крюковой А.В., Балашова Д.В., его представителя – Рябининой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.В. обратился в суд с иском к Балашову Д.В. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040311:2 шириной 1,5 метра для проезда к жилому дому, в том числе специальной техники, а также шириной 1 метр для обслуживания жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Балашов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:2 площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиво-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> Б.

Тараканов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040314:152 расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиво-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.

С согласия представителя истца по доверенности Крюковой А.В. осуществлена замена ненадлежащего ответчика Балашова В.М. на надлежащего Балашова Д.В.

В судебном заседании истец Тараканов С.В., представитель истца по доверенности Крюкова А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ширина прохода к земельному участку и жилому дому истца в настоящее время составляет 2 метра, что, с учетом возведения капитального забора вокруг земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:2 недостаточно для проезда спецтехники и обслуживания жилого дома. Ранее между правопредшественником Балашова Д.В. и Таракановым С.В. была достигнута договоренность о возможности подъезда, которая была обеспечена забором из сетки-рабицы, а настоящее время такая договоренность отсутствует. Полагали, что указанные обстоятельства позволяют истцу ходатайствовать об установлении сервитута. С проведенной по делу экспертизой в части предложенных вариантов установления сервитута согласны. С учетом субъектного состава участников гражданского дела, просили суд установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. Вариант <данные изъяты> истца Тараканова С.В. не устраивает, поскольку указанный вариант повлечет за собой привлечение к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, что является нецелесообразным.

Ответчик Балашов Д.В., его представитель по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что с учетом сложившегося с 1992 года порядка пользования земельным участком, наличием прохода к земельному участку истца, оснований для установления сервитута не имеется, что и было установлено экспертом. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тараканова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Тараканов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что Балашов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:2 площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиво-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> Б.

Тараканов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040314:152 расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиво-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных доводов истца, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Из экспертного заключения усматривается, что изначально земельный участок при <данные изъяты>, микрорайона Семхоз, представлял собой единое землепользование площадь которого составляла 2 453,1 кв.м. Согласно разделу земельного участка от 1990 года Тараканову С.В. выделен земельный участок площадью 1520,9 кв.м., также образовывалась дорожка общего пользования для доступа на участок площадью 64 кв.м., шириной 2 м. План раздела земельного участка от <данные изъяты> предусматривал раздел земельного участка на два участка: <данные изъяты> площадью 1 520,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 932,2 кв.м., дорожка общего пользования для прохода к участку <данные изъяты> составила 61 кв.м., ширина дорожки 2 м.

На момент проведения экспертного исследования было установлено наличие прохода к участку с кадастровым номером 50:05:0040314:152 шириной 2 метра, данный проход является дорожкой общего пользования, образованной при разделе общего земельного участка при <данные изъяты>, микрорайона Семхоз. Поскольку организация проезда к земельному участку не была предусмотрена разделами общего земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>; специальной нормы, обязывающей в указанной ситуации предусматривать проезд нет, эксперт пришел к выводу, что образование проезда к участку с кадастровым номером 50:05:0040314:152 не является обязательным.

Тем не менее, экспертом разработаны два варианта установления сервитута для образования проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0040314:152 общей площадью 3,5 м с учетом дорожки общего пользования как через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040311:2, так и через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:81731. В соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:2 составит 33 кв.м., длина 24,3 п.м. По данному варианту потребуется перенос двух опор электроснабжения, расположенных в фасаде и в тыльной части дорожки общего пользования, что требует согласования со специализированной организацией для установления технической возможности такого переноса. Годовая стоимость сервитута по варианту <данные изъяты> составит 1 417 руб. По варианту <данные изъяты> площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:81731составит 38 кв.м., длина 33 п.м. Годовая стоимость сервитута по варианту <данные изъяты> составит 1 870 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка при <данные изъяты>, соответствует положениям ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, указанный раздел земельного участка Таракановым С.В. в судебном заседании не оспаривался. Размещение дома непосредственно по смежной границе с соседним земельным участком было мотивировано Таракановым С.В. осуществлением реконструкции старого строения, демонтажем части дома, принадлежащей Балашовым в связи с его фактической гибелью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при согласовании раздела земельного участка в 1992 году, находящегося при <данные изъяты> Тараканов С.В., был свободен в выборе вариантов раздела, достоверно знал о наличии доступа к выделяемому ему в собственность земельному участку только посредством прохода, с чем был согласен; с 1992 года Тараканов С.В. имеет доступ к своим объектам недвижимости пользуясь проходом шириной 2 метра и длиной 24,3 п.м. без установления сервитута, в связи с чем оснований для установления сервитута суд не находит. При этом суд учитывает, что проявление Таракановым С.В. при разделе земельного участка недостаточной степени осмотрительности и заботливости не может являться самостоятельным основанием для установления сервитута для проезда при наличии доступа к объектам недвижимости в виде прохода достаточной шириной и небольшой длины, а также свидетельствует о превышении пределов защиты его прав. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка и жилого дома без установления сервитута. Доводы истца о нарушении его прав на пожарную безопасность, с учетом длины пожарных рукавов, длины прохода судом отклонятся как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова С. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи