Решение по делу № 33-4328/2023 от 24.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000404-72

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-408/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Саргсян Анаит Гарниковны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 842 от 30.12.2021г. «О предварительном согласовании предоставления Белокопытовой Т.А. земельного участка».

Признать договор аренды земельного участка № 2564 от 10.03.2022 года с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Белокопытовой Татьяной Алексеевной, недействительным.

Признать соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 16.03.2022г. между Белокопытовой Татьяной Алексеевной и Саргсян Анаит Гарниковной, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 в виде договора аренды земельного участка №2564 от 10.03.2022г. и соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022г.

Взыскать с Саргсян Анаит Гарниковны в доход бюджета Задонского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Белокопытовой Татьяны Алексеевны в доход бюджета Задонского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Белокопытовой Т.А., Саргсян А.Г. о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой было установлено, что 10.12.2021г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление Акатова Ю.М., являющегося представителем Белокопытовой Т.А., инвалида № группы, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 30 декабря 2021г. администрацией Задонского муниципального района Липецкой области вынесено постановление № 842 «О предварительном согласовании предоставления Белокопытовой Т.А. земельного участка». 15 февраля 2022г. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет представителем Белокопытовой Т.А. было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Белокопытовой Т.А. 10 марта 2022г. заключен договор аренды земельного участка № 2564 с кадастровым номером № на срок 20 лет. 16 марта 2022г. между Белокопытовой Т.А. и Саргсян А.Г. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления Белокопытовой Т.А. земельного участка, установлено, что последней на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у Белокопытовой Т.А. инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. У Белокопытовой Т.А. отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, администрацией Задонского муниципального района Липецкой области нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района Липецкой области позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Исходя из изложенного, названные договор аренды, соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области о предварительном согласовании предоставления Белокопытовой Т.А. земельного участка следует признать недействительными, и исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде договора аренды.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Говорухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области Панова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что из содержания ч.ч.1,16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Белокопытовой Т.А. земельного участка и для истребования от нее документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало, и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Белокопытовой Т.А., не обращался. Белокопытова Т.А. передала права и обязанности по договору аренды Саргсян А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ. Прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, указав в качестве ответчика администрацию Задонского муниципального района, тем самым публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Решение о заключении договора аренды земельного участка между Белокопытовой Т.А. и администрацией неразрывно связано с оспариваемым постановлением администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и вытекает из публичных правоотношений. Срок исковой давности по этому требованию составляет три месяца, поскольку к публичным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ не применяются. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку прокурор обратился в защиту публично-правового образования в лице уполномоченного органа-администрации Задонского муниципального района, которому было известно о предварительном согласовании предоставления земельного участка в день вынесения постановления о согласовании, то есть 30 декабря 2021 г. Действия администрации по предоставлению в аренду Белокопытовой Т.А. земельного участка, как инвалиду 2 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой - ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик Саргсян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Пашеев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменным возражениям Саргсян А.Г. федеральным законодательством органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Законодательными актами Липецкой области процедура предоставления земельных участков в аренду льготной категории граждан не установлена. Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности, без проведения торгов. При получении Белокопытовой Т.А. земельного участка в аренду без проведения торгов, никаким законодательством на него не возлагалась обязанность доказывать нуждаемость в улучшении своих жилищных условий. Основания для отказа отсутствовали, поэтому было принято оспариваемое постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка. Настоящий спор по своей сути возник из публичных правоотношений, поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду основано на оспариваемом постановлении. По таким требованиям срок исковой давности составляет три месяца, и на момент предъявления иска срок истек, в связи с чем, просит применить к требованиям прокурора срок исковой давности. При заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка она действовала добросовестно. В настоящее время на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, на который за ней зарегистрировано право собственности, которое на данный момент не прекращено и не оспорено. Самовольной постройкой данный объект не является. При строительстве она действовала добросовестно. При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения дальнейшего распоряжения земельным участком отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно (в лице уполномоченного органа). Суд сделал вывод об отсутствии нуждаемости Белокопытовой Т.А. лишь на основании того, что ей принадлежит жилое помещение, без учета иных документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация не согласна с выводами суда о том, что Саргсян А.Г. является недобросовестным приобретателем. Прокурором пропущен срок исковой давности. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ответчик Саргсян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом сделан несоответствующий нормативным правовым актам вывод о наличии нарушений закона при предоставлении земельного участка в аренду. Полагала, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и должны рассматриваться в соответствии с нормами КАС РФ; истцом пропущен срок исковой давности. Судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности приобретателей земельного участка. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно (в лице уполномоченного органа). Суд не дал оценку тому, что на земельном участке начато строительство жилого дома, истец не заявлял требований о демонтаже объекта незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Задонского района Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области Пановой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Пучковой С.Л., возражавшей против апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 893-О, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом, Белокопытова Т.А., являющаяся инвалидом № группы, обратилась через своего представителя ФИО18 в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и 30 декабря 2021г. было вынесено постановление № 842 «О предварительном согласовании предоставления Белокопытовой Т.А. земельного участка».

15.02.2022 года после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет представителем Белокопытовой Т.А. ФИО15 было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Белокопытовой Т.А. 10.03.2022 года заключен договор аренды земельного участка № 2564 с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет.

По сообщению администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 27 февраля 2023г. Белокопытова Т.А. на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Судом также установлено, что Белокопытовой Т.А. на дату вынесения данного постановления и предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Белокопытова Т.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, в 2020 году прекращено право собственности на указанный жилой дом за Белокопытовой Т.А.

Факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий Белокопытовой Т.А. не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Белокопытовой Т.А. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

16 марта 2022г. между Белокопытовой Т.А. и Саргсян А.Г. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Белокопытова Т.А. передала Саргсян А.Г. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 2564, заключенному между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Белокопытовой Т.А., предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером №. Саргсян А.Г. приняла на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка. 13.04.2022г. произведена государственная регистрация соглашения уступки прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Белокопытова Т.А., несмотря на наличие инвалидности, не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, пришел к выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района Липецкой области правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчице Белокопытовой Т.А. без проведения торгов, признав заключенный администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Белокопытовой Т.А. договор аренды от 10 марта 2022г. недействительной сделкой, а также признав недействительным постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 30.12.2021г. № 842. Вследствие признания указанного договора аренды недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным производного от него договора уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретение права аренды инвалидом без торгов, но в первоочередном порядке, на льготных условиях, аналогично правилу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность уступки права аренды лицу, который соответствующим статусом не обладает, поскольку право аренды неразрывно связано с личностью арендатора. Именно личность арендатора, в данном случае являющегося инвалидом, предполагает пользование им земельным участком в течение срока аренды, предоставленным ему на льготных условиях. Белокопытова Т.А. к категории лиц, пользующихся льготой при получении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, не относится, в связи с чем приобретение ею права аренды земельного участка, в обход закона, без проведения торгов, закону не соответствует, а произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» договора аренды, является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо, не являющееся инвалидом, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. Поскольку договоры аренды и уступки прав признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка, являющегося предметом спора, договором аренды земельного участка № 2564 от 10 марта 2022г. с учетом договора уступки прав аренды земельного участка от 16 марта 2022г.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Судом дана оценка доводу представителя администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, поэтому, по мнению ответчика, нуждаемость в улучшении жилищных условий не требуется, как основанному на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Доводы ответчиков о том, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно не может повлечь иной исход, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает. Исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, вопреки доводам ответчиков, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав муниципального образования предполагается как в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе на торгах, так и в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Белокопытовой Т.А. никто не обращался за предоставлением земельного участка, являющегося предметом спора, правового значения по делу не имеет. Указанный земельный участок на торги не выставлялся.

Доводы ответчиков о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ судом обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2023г. (письмо прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении Белокопытовой Т.А. и ответ на него датированы февралем 2023г.).

Следовательно, при наличии требований прокурора о признании сделки недействительной, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, позиция ответчиков о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, является несостоятельной.

Доводы ответчика Саргсян А.Г. о наличии строения в виде фундамента на спорном земельном участке не являются юридически значимыми по настоящему делу, учитывая неправомерность получения земельного участка, на котором возведен фундамент.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ответчица Саргсян А.Г. также по договору уступки прав от 16.03.2022г. стала арендатором еще одного земельного участка с КН № в <адрес>, который ранее был предоставлен аренду по договору от 10.03.2022г. инвалиду ФИО14, который не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Интересы ФИО14 также представлял ФИО15 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестных действий со стороны ответчиков, фактически договоры аренды имеют признаки притворности, прикрывают другие сделки – получение лицом, не имеющим право на льготное внеочередное без торгов предоставление, земельного участка.

Приведенные в жалобе ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании закона, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Саргсян Анаит Гарниковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.