Решение по делу № 2-11026/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года                                 г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секретаре Морозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Россия» к Г., Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 0 руб., в порядке суброгации и возврате госпошлины в размере 0 руб. ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Г., управлявшим транспортным средством Г. государственный регистрационный знак № надлежащим Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ш. государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Н. Истец, во исполнение условий договора страхования по страховому случаю, произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на общую сумму 0 руб. на основании акта разногласий. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму с учетом износа, а также сумму по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на виновное в причинении имущественного вреда лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Г., управлявшим транспортным средством Г. государственный регистрационный знак № надлежащим Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ш. государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Н.

ДТП произошло в результате нарушения Г. п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению ОСАО «Россия» ООО « А-Н» произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Н. на сумму 0 руб., что подтверждено: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с фототаблицей (л.д. №), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании расчета убытка № (л.д. №) и страхового акта № (л.д. №), а также решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 года по делу № (л.д. №), на расчетный счет ООО « А-Н» за ремонт поврежденного транспортного средства истцом были перечислены денежные средства в размере 0 руб. (л.д. №), что также подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, взыскивает ущерб в пользу истца, причиненный нарушением Г. п.2.1.1 ПДД РФ, нарушившего ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вина которого судом установлена, в размере 0 руб., поскольку данный размер ущерба указан с учетом износа замененных деталей ( 0%), подтвержден вышеперечисленными заказ-нарядами и счетами и отсутствием контррасчета со стороны ответчиков, и отказывает в возмещении вреда к собственнику транспортного средств, участвующего в ДТП – Г., поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих отсутствие у водителя доверенности на право управление транспортным средством, а также привлечение Г. к административной ответственности в виду вышеизложенного.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с исковым заявлением ОСАО «Россия» была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета (л.д. №), которую суд считает необходимым взыскать с Г. в сумме 0 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ОСАО «Россия» 0 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб.

В иске ОСАО «Россия» к Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: