Решение по делу № 7.2-371/2024 от 25.10.2024

Судья Фомкина И.Н.                     Дело № 7.2-371/2024

                        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

    Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 18 ноября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024г.

    установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 июля 2024 г. №18810513240718006177 (далее также - постановление должностного лица) Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия Данильчева И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО Указывает, что ею заявлялось ходатайство в суд первой инстанции о вызове ФИО в качестве свидетеля, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Данильчева И.В., вызванный в качестве свидетеля ФИО не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. <№> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2024 г. в 7 часов 10 минут 12 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер РM0623, со сроком поверки до 14 декабря 2024г. включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения являлась Данильчева И.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: DVD-диском (л.д. 26) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Данильчевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу, что вина Данильчевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При этом, доказательств, бесспорно опровергающих факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом – ФИО не представлено и в материалах дела не содержится.

По представленному фотоматериалу с прибора «Кордон Про М», заводской номер РM0623 невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Вопреки доводам жалобы Данильчевой И.В., судом принимались меры к вызову ФИО в судебное заседание в качестве свидетеля, вместе с тем указанное лицо в судебное заседание не явилось, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела тщательно выяснялись доводы жалобы Данильчевой И.В. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Исследование материалов дела показывает, что Данильчева И.В., реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие ее виновность в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иным лицом.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого Данильчевой И.В. решения суда первой инстанции.

Порядок и срок привлечения Данильчевой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Данильчевой И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица и судебной инстанции являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. - оставить без изменения, жалобу Данильчевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        И.П. Милешина