Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6362/2023 от 30.03.2023

УИД: 52RS0011-01-2019-001127-24

Дело № 2-22/2022                                 № 33-6362/2023

Судья Илюшина О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пищулина Александра Витальевича на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ЭПЦ Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. по делу по иску Пищулина Александра Витальевича к Розову Никите Олеговичу, Розовой Антонине Михайловне, Павловой Татьяне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении морального вреда.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года с Пищулина А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы на экспертизу в сумме 22 000 руб.

В частной жалобе Пищулина А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

         Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца Пищулина А.В., так как спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления по существу, из-за повторной неявки истца, и как с лица необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из материалов дела №2-749/2023 (2-22/2022) следует, что Пищулин А.В. обратился в суд с иском к Розову Н.О., Розовой А.М., Павловой Т.О. о взыскании ущерба, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 августа 2019 г. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Розову А.М. и составили 22 000 руб.

Указанные расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком Розовой А.М. оплачены не были.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 г. иск оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон по вызову.

В тоже время, как следует из материалов дела №2-749/2023 (2-22/2022) определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. определение суда от 03.06.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Пищулина А.В. отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о судебных заседаниях 02.06.2022 и 03.06.2022, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29 марта 2023 г. производство по исковому заявлению Пищулина А.В. к Розову Н.О., Розовой А.М., Павловой Т.О. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном присшествии приостановлено до рассмотрения Чебоксарским районным судом гражданского дела №2-1526/2021 по существу.

Учитывая, что судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения отменен, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют.

Поскольку определением суда от 29 марта 2023 г. производство по исковому заявлению Пищулина А.В. к Розову Н.О., Розовой А.М., Павловой Т.О. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии приостановлено, то есть производство по делу не окончено, а спор не разрешен по существу, обжалуемое определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05.10.2022 о взыскании судебных расходов вынесено преждевременно.

       При таком положении дела обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░