Решение по делу № 33-6759/2016 от 29.04.2016

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-6759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеевой Е. В. к ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Сергеевой Е. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Сергеевой Е. В. в удовлетворении исковых требований к ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <.......> ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что во время выхода на улицу в сопровождении с ней воспитанники центра П и К самовольно покинули учреждение. С приказом она не согласна, поскольку не была с ним ознакомлена; она не оставляла воспитанников без присмотра; документа, запрещающего выход на улицу с воспитанниками в указанный период времени в группе нет; основанием приказа указана ее докладная записка, в которой она доводит до сведения руководителя учреждения о ситуации угрозы жизни и здоровью воспитанникам группы, создаваемых П и К.. Она не была ознакомлена с индивидуальными программами реабилитации указанных воспитанников. За 2015 год воспитанники неоднократно совершали самовольные уходы, однако меры дисциплинарного воздействия были применены не во всех случаях, она расценивает приказ в отношении себя как предвзятое отношение со стороны руководства учреждения. Ей в вину вменены действия, относящиеся к компетенции администрации учреждения. Ее вина доказана не была.

Сергеева Е.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директору ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Б.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к в форме выговора.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Сергеева Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца – Сергееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - Ястребова И.А., возражавшая против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. работала в должности <.......> отделения диагностики и социальной реабилитации ГКСУ СО «Волжский реабилитационный центр для несовершеннолетних» на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.В. объявлен выговор.

Служебная записка Сергеевой Е.В. представлена директору центра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. получила приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться об ознакомлении с приказом отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа Сергеевой Е.В. от ознакомления, составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок применения в отношении Сергеевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Поводом применения в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании Приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения должностной инструкции, а именно: выведя несовершеннолетних в темное время суток на прогулку спровоцировала самовольный уход последних, тем самым подвергла опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних П.И. и К.А.; подвергла опасности жизнь и здоровье воспитанников, оставшихся в группе без присмотра.

Согласно должностной инструкции социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации социальный педагог обеспечивает целенаправленный реабилитационный процесс для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, предупреждение и преодоление последствий негативных влияний на детей и подростков; проводит работу по профилактике вредных привычек, девиантного поведения несовершеннолетних, несет ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних; осуществляет контроль за деятельностью воспитанников в течение всего рабочего времени на территории учреждения, во время прогулок, за территорией учреждения во время сопровождения на мероприятия, планирует и организовывает ежедневную социально-реабилитационную работу с клиентами отделения, осуществляет коррекционно-развивающую работу в группе или индивидуально; обеспечивает охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, в период социально-реабилитационного процесса; обеспечивает соблюдения правил поведения несовершеннолетними, выполнения режимных моментов, требований техники безопасности; наблюдает за поведением несовершеннолетних, находящихся в отделении, не оставлять их без присмотра и не отпускать одних по заданиям и поручениям, выявляет воспитанников, склонных к побегам и нарушениям дисциплины. Социальный педагог несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний заведующего отделения и директора Центра.

Более того, Сергеева Е.В. с должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Между тем, Сергеевой Е.В. были нарушены пункты должностной инструкции в части обеспечения охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, в период социально-реабилитационного процесса; обеспечения соблюдения правил поведения несовершеннолетними, выполнения режимных моментов, требований техники безопасности, а именно: выведя несовершеннолетних в темное время суток на прогулку спровоцировала самовольный уход, тем самым подвергла опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних П.И. и К.А.; подвергла опасности жизнь и здоровье воспитанников, оставшихся в группе без присмотра.

Данные выводы не опровергаются и представленным ответчиком режимом дня групп 13-18 (зимний период), утвержденный директором и согласованный старшей мед. сестрой Центра. К.А. и П.И. входили в данные группы. Так согласно распорядку дня в будние дни в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут воспитанницы приготавливают уроки, с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут – второй ужин. С 20 часов 30 минут до 21 часа подготовка личных вещей к школе, занятия по интересам. В выходные, праздничные и каникулярные дни с 20 часов до 20 часов 30 минут у воспитанниц второй ужин, с 20 часов 30 минут до 21 часа приготовление уроков. В данном расписании последние врем прогулки указано с 16 часов 15 минут до 17 часов.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель П.Ю.В., что Сергеева Е.В. ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом нарушены должностные обязанности и правила, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания апеллянт была ознакомлена ненадлежащим образом, подлежит отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: