Решение по делу № 33-674/2020 от 10.01.2020

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-674/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001402-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Александра Викторовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Александра Викторовича к АО «Тинькофф банк» о признании договора недействительным в части, расторжении договора отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Соболев Александр Викторович обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк». Просил:

- признать недействительным условие Договора №, заключенного между истцом и ответчиком, в части процентов в размере 29,9% и 49,9% годовых;

- признать недействительным условие Договора № в части страховой защиты и оплаты программы страховой защиты в размере 0,89% от задолженности;

- расторгнуть договор №, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком на основании Заявки от 26.11.2016 заключен Договор № (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого Кредитор (ответчик) предоставил Заёмщику (истцу) кредитную карту с лимитом на сумму 85 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору, согласно Тарифному плану ТП 7.27 (далее - Тарифный план), установлена: 29,9% годовых - на покупки при условии оплаты минимального платежа (п. 1.2 Тарифного плана), 49,9% годовых - на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа (п. 1.3 Тарифного плана). Такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части — недействительным. Оспариваемое условие Договора в части установления процентов является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых - информация Банка России от 14.06.2019). Очевидно, что условие Договора, в части установления процентов за пользование кредитом, крайне невыгодно для истца. 04.04.2019 истец направил ответчику письменную претензию о расторжении Договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5% годовых. Однако, ответа не получил. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание данных условий. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 29,9% и 49,9% годовых (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 4.2 Тарифного плана в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в Программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым, лишив истца права выбора. Дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают права истца как потребителя. Кроме того, тот факт, что страховой взнос «спрятан» Банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать истцу определить, является ли такой платеж обременительным для него. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась. Обязав истца заключить договор страхования кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор комплексного обслуживания физических лиц 21.11.2016 г., согласился с условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка. При этом свое решение о присоединении к указанным Правилам истец принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, в связи с чем, данные условия и тарифы банка стали обязательными для сторон договора, включая истца (заявление на л.д.7). Из представленного Тарифного плана следует, что процентная ставка на покупки и платы на беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных., на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Указанные условия не противоречат требованиям закона. Действиями Банка права истца как потребителя нарушены не были. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или его обмана со стороны ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что заключенная с ним сделка является кабальной, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, сами условия предоставления кредита в части процентной ставки, по своему содержанию не являются кабальными. Фактически, даже после заключения договора, истец имел возможность избежать начисления процентов по указанным ставкам, погашая задолженность в течение беспроцентного периода. Ответчик не определял ни сумму фактически используемого истцом кредита, ни сроки фактического возврата суммы долга. При заключении Договора, истец, являясь дееспособным, действуя своей волей и в своем интересе, имел возможность оценить условия Договора о процентной ставке. В случае несогласия с условиями, истец имел возможность не обращаться к ответчику с офертой о заключении Договора. Истец также имел возможность уже в период действия Договора избежать начисления процентов, погасив задолженность в течение беспроцентного периода.

Доводы жалобы о том, что заключение договора было обусловлено приобретением страховой услуги, услуга была навязана, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами.

Напротив, в соответствии с заявлением-анкетой указано, что «если в настоящем заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами». Из Заявления-анкеты следует, что, определяя условия оферты, истец имел возможность отказаться от включения в программу страховой защиты, проставив знак в поле «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка». В п. 4 Тарифного плана - в разделе «Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента» содержатся сведения о размере платежа по страховой защите – 0,89% от задолженности в месяц. Истец имел возможность оценить стоимость участия в программе страховой защиты. Право на свободный выбор услуги, в том числе, страховой компании, нарушены не были, так как при несогласии с условиями участия в программе страховой защиты истец имел возможность отказаться от данной услуги. Проставив свою подпись в заявлении-анкете, истец подтвердил, что ознакомлен и гласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их, обязуется соблюдать. Таким образом, истец самостоятельно и добровольно определили условия договора в части страхования. Выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением истца к программе страховой защиты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соболева А.В.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соболева Александра Викторовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи