Решение по делу № 33-9449/2015 от 12.10.2015

Судья Соколовский И.С.

Дело № 33-9449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С. и Сыча М.Ю.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Горишного Я.М. на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

Горишний Я.М. обратился 24.06.2014 в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к государственному предприятию опытное хозяйство ФИО12 о взыскании невыплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты> гривен; взыскании средней заработной платы за задержку расчетов по зарплате в сумме <данные изъяты> гривны; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> гривен.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 года в принятии искового заявления Горишного Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 15.10.2014 указанное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года исковое заявление Горишного Е.М. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска в течение 5 дней со дня получения копии определения. В определении указано, что из искового заявления не усматривается, за какой период заявителем предъявлены требования о взыскании заработной платы с учетом индексации и среднего заработка за период задержки расчета, и чем он обосновывает причиненный моральный вред.

21.11.2014 Горишний Я.М. представил в суд исковое заявление об устранении недостатков, изложенных в определении суда от 11.11.2014, где указал период взыскания заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты взыскиваемых сумм представил в виде приложений к исковому заявлению. Требования о возмещении морального вреда обосновал ухудшением состояния здоровья и необходимостью приобретать лекарства. Все требования о взыскании денежных средств, как и в первоначальном иске, заявлены в гривнах.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25.11.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю возвращены.

В обоснование определения указано, что в нарушение части 1 статьи 75 Конституции РФ, статьи 140 Гражданского кодекса РФ цена иска указана в иностранной валюте, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в исправленном иске период взыскания указан с ДД.ММ.ГГГГ, а из представленного расчета средней заработной платы следует, что расчет предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ, без разбивки задолженности помесячно. Расчет также представлен в гривнах.

18 декабря 2014 года Горишним Я.М. на определение от 25.11.2014 подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Белогорского районного суда и передаче дела на рассмотрение в суд <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что если он не в полной мере устранил недостатки, они могли бы быть устранены в судебном заседании.

10 марта 2015 года определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым частная жалоба и приложенные к ней документы Горишному Я.М. возвращены.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 08.08.2015 Горишному Я.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.11.2014.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что те обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, в случае неустранения недостатков иска служат основанием для его возвращения заявителю. В случае представления заявителем уточненного искового заявления, содержащего иные недостатки, оно может быть оставлено без движения по новым основаниям.

Горишним Я.М. расчет исковых требований был изначально приведен в гривнах. По данному основанию исковое заявление не было оставлено без движения, но это обстоятельство явилось одним из оснований для возвращения иска заявителю, что представляется неверным.

Разное окончание периода, за который заявителем произведен расчет заработка (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), не могло рассматриваться как самостоятельное основание для возвращения искового заявления и не препятствовало его принятию к производству, поскольку данные неточности могли быть устранены в процессе рассмотрения дела по существу.

Достаточные основания для вынесения определения о возвращении искового заявления отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном исковом материале встречается разное написание фамилии и имени заявителя. Ксерокопия паспорта отсутствует, а исходя из содержания копии выписного эпикриза №18236, правильное написание фамилии и имени заявителя – «Горишний ФИО2» (л.д.48).

Правильное написание фамилии и имени заявителя подлежат уточнению при решении вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление Горишного Я.М. направить в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

М.Ю. Сыч