Решение по делу № 8Г-12233/2022 [88-12971/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12971/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2021-003990-10 по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса к Колоскову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Центр Групп» о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе представителя Колоскова С.В. – Деминой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса обратился с иском к ООО «НК-Нефть» о понуждении к совершению действий.

Исковые требовании мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в ходе проверки по факту поступившего поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 29 марта 2021 г. № 7/1-51-2021 было установлено, что по <адрес> расположено сооружение АЗС в составе нежилого одноэтажного здания операторской, навеса, 3 топливораздаточных колонок, 4 подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, бака аварийного слива топлива, подземных очистных сооружений с водо-электроснабжением, общей площадью 342,9 кв.м.

Сооружение АЗС введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № Разрешение на строительство указанного объекта № получено 31 декабря 2006 г. Указанное сооружение, а также земельный участок с кадастровым №, на котором оно расположено, принадлежит на праве собственности Колоскову С.В. Указанное недвижимое имущество было передано Колосковым С.В. во владение и пользование по договору аренды № ООО «НК - Нефть». Вместе с тем, фактическая площадь сооружения АЗС не соответствует заявленным характеристикам объекта, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Так, исходя из информации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в рамках проведенного мониторинга в 2019 году было выявлено наличие на земельном участке с кадастровым № (разрешенное использование под автозаправочную станцию) сооружения АЗС ориентировочной площадью примерно 1260 кв.м, при этом площадь объекта, указанная в едином государственном реестре недвижимости составляет 342 кв.м, при этом заявления собственником, арендатором недвижимого имущества о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта в Комитет градостроительства и земельных ресурсов не поступало, указанные разрешительные документы ответчику не выдавались.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосков С.В., а также уточнено наименование ответчика с ООО «НК-Нефть» на ООО «Новосибирск Центр Групп».

Истец просил обязать ответчиков привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества (сооружение АЗС), расположенный по <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса удовлетворены в полном объеме.

На Колоскова С.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества (сооружение АЗС), расположенный по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Колоскова С.В. – Демина Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами не устанавливались и не исследовались наличие или отсутствие по отношению к спорному объекту недвижимости критериев соответствия или несоответствия при возведении строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, соблюдение (нарушение) прав и законных интересов третьих лиц. Суды не установили, каким образом нарушаются права и интересы третьих лиц эксплуатируемым реконструированным зданием операторской, какие нормы нарушает возведенное здание. Кроме того, кассатор указывает на недостаточный для приведения АЗС в первоначальное состояние трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Прокурором Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Колоскова С.В. – Демина Н.В., представитель ООО «Новосибирск Центр Групп» Фойгт Я.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськова Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Колоскову С.В. на основании договора купли-продажи от 27 января 2020 г. принадлежит нежилое сооружение общей площадью 342,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> и земельный участок общей площадью 4 121 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автозаправочную станцию, кадастровый №, по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Разрешение на строительные работы указанного объекта № получено 31 декабря 2006 г., продлено до 01 февраля 2008 г.

Сооружение АЗС введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № согласно указанному разрешению был введен в эксплуатацию объект капитального строительства: строительный объем операторской 173 куб.м, общая площадь операторской 38,6 кв.м, количество зданий: 1, навес 304,3 кв.м.

3 апреля 2018 г. между ИП Колосковым С.В. и ООО «НК-Нефть» был заключен договор аренды объектов недвижимости, согласно дополнительному соглашению № в том числе и автозаправочной станции, расположенной по <адрес> кадастровый №

4 июня 2021 г. между ИП Колосковым и ООО «НК - Нефть» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № согласно которому стороны договорились исключить из перечня арендуемых объектов автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, по соглашению сторон, дополнительное соглашение одновременно имеет силу акта приема-передачи арендуемого объекта - автозаправочной станции № расположенной по <адрес> со всем имуществом и оборудованием, расположенным на его территории и необходимым для его эксплуатации.

Согласно актам обследования принадлежащего ответчику Колоскову С.В. земельного участка Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 22 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 08 октября 2019 г., сооружение АЗС фактически около 1260 кв.м, а именно действующий диспетчерский пункт с объектом общественного питания (кафе Garden) с топливораздаточным комплексом ориентировочными размерами 14 м х 9 м (примерно 1260 кв.м), информационное табло, при том, что площадь объекта, указанная в едином государственном реестре недвижимости, составляет 342 кв.м.

Разрешений на строительство (реконструкцию) объекта - сооружение диспетчерского пункта Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка не выдавалось, заявлений от заинтересованных лиц на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, согласно акту обследования земельного участка от 22 апреля 2019 г. в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка не поступало.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка неоднократно направлялись уведомления о необходимости прекращения эксплуатации объекта и принятия мер по устранению выявленных нарушений и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в 2019г. собственными силами ООО «НК - Нефть» была произведена реконструкция АЗС, расположенная по <адрес>, а именно были произведены работы по увеличению площади нежилого здания операторской. Разрешительная документация на проведение указанных работ ООО «НК - Нефть» не оформлялась, разрешение на строительство (осуществление реконструкции в 2019 году) отсутствует. Сооружение АЗС, расположенное по <адрес> передано ООО «НК-Нефть» по договору аренды недвижимого имущества №

При рассмотрении дела Колосков С.В. исковые требования признал в полном объеме, просил установить срок для устранения выявленных нарушений не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что была произведена самовольная реконструкция принадлежащего Колоскову С.В. объекта недвижимого имущества (сооружения АЗС), расположенного по <адрес>, в отсутствие соответствующего разрешения, что также не оспаривалось самим ответчиком, и, исходя из того, что стороной не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворил исковые требования прокурора о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимого имущества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленный судом срок (3 месяца) является достаточным для совершения вышеуказанных действий, отвечающим принципу разумности, обеспечивающему при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества (сооружение АЗС). Кроме того, судами было учтено, что Колосков С.В. с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства в соответствующий орган не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорном помещении не принималось. Сам факт самовольной реконструкции объекта недвижимости и нарушения требований закона, регулирующего спорные правоотношения, а также обоснованность заявленного прокурором иска при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли установленный ответчику трехмесячный срок достаточным для совершения действий по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, отвечающим принципу разумности, обеспечивающему при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводом суда относительно срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей, которые не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку судами в полной мере учтены возможности ответчика по их исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств по делу отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о наличии оснований для признания реконструкции недвижимого имущества произведенной с нарушением закона отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассатор при рассмотрении дела на данные обстоятельства не ссылался. Напротив, при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, а при обращении в суд с апелляционной жалобой ссылался только на недостаточный срок, установленный судом первой инстанции, для исполнения решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колоскова С.В. – Деминой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи