Решение по делу № 33-3729/2024 от 12.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпухин А.Е.                   УИД: 18RS0009-01-2024-003048-50

                                                          Апел. производство: № 33-3729/2024

                                                         1-я инстанция: № 9-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

        судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

        при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климовой АР на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Климовой АР о признании нотариального действия нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» Бабиковой ЛА по признанию лица фактическим принявшим наследство незаконным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя заявителя Климовой А.Р. – Огородниковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Заявитель Климова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании нотариального действия нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» Бабиковой ЛА по признанию лица (Бабаевой ТГ) фактическим принявшим наследство незаконным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым заявление Климовой АР оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения заявления, судья, руководствуясь статьями 262, 263 ГПК РФ, принял во внимание, что согласно заявлению Климовой А.Р. она не согласна с фактическим принятием наследства Бабаевой Т.Г., считает себя единственным наследником, а также исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Абышевой В.П., который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе Климова А.Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что действия нотариуса Бабиковой Л.А. об установлении фактического принятия наследства Бабаевой Т.Г. являются незаконными, в связи с чем Климова А.Р., являясь единственным наследником Абышевой В.П., обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса. Спор о праве отсутствует и он возможен только в результате совершенных нотариусом незаконных действия по признанию иного лица фактически принявшим наследство, что не учтено судом, так как никаких других наследников у Абышевой В.П. нет, после смерти последней, по истечении шести месяцев, никто не объявился. Спор с нотариусом в отношении законности осуществления ее профессиональной деятельности, связанной с нотариальным признанием иного лица, фактически принявшим наследство в отсутствие на то законных оснований, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес> не входит в состав наследственного имущества; Бабаева Т.Г. не проживала совместно с наследодателем, Абышева В.П. признана недееспособной и проживала совместно с опекуном по иному адресу; Бабаева Т.Г. действий в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ в отношении наследственного имущества не выполняла, так как оно находится в ведении наследника Климовой А.Р.; Бабаева Т.Г. пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Считает, что нотариус проигнорировала законодательство, чем существенно нарушила права Климовой А.Р., фактически требуя от последней отказаться от части наследства, наделила правами наследника иное лицо по истечении более 3,5 лет с даты открытия наследства, минуя судебную процедуру. Наличие совместной регистрации Абышевой В.П. и Бабаевой Т.Г. не служит доказательством фактического принятия наследства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя Климовой А.Р., заинтересованного лица нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» Бабиковой Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу части 1 и части 2 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV "Особое производство".

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

При этом необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климовой А.Р. направлено извещение о том, что Бабаева Т.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ее матери Абышевой В.П., Бабаева Т.К. наследство приняла фактически, с заявлением к нотариусу не обращалась, право на наследство у данного наследника сохраняется, претендовать на получение своей доли в наследстве она имеет право, регистрационный № (л.д.6).

После чего Климова А.Р. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с жалобой о признании нотариального действия нотариуса по признанию Бабаевой Т.Г. фактически принявшей наследство Абышевой В.П. незаконным (л.д.2-4).

Таким образом, из материалов дела и содержания жалобы на действия нотариуса явно усматривается спор между наследниками относительно количества наследников и, соответственно, размера наследственного имущества, поскольку в данном случае возникает вопрос о правах на наследственное имущество, то он может быть разрешен лишь в порядке искового производства. Фактически Климова А.Р. оспаривает право Бабаевой Т.Г. на получение наследства, считая себя единственным наследником.

Следовательно, оставляя заявление Климовой А.Р. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, имеется спор о праве на наследство в виде доли Бабаевой Т.Г. в праве на наследственное имущество, в связи с чем требования заявителя подлежат разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Климовой А.Р. в целом дублируют жалобу Климовой А.Р. на действия нотариуса и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 334 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Климовой АР оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий                                            Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                                                    Л.А. Шалагина

                                                     М.А. Иванова