Решение по делу № 33-12652/2023 от 23.10.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-12652/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1216/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-008027-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Кольченко Альберта Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Кольченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Кольченко А.А., Около-Кулак Н.С. в котором (в уточненных требованиях) взыскать с администрации г.Перми в пользу Кольченко А.А. размер возмещения в сумме 4 372 131 руб. за двухкомнатную квартиру по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, по ул. ****; прекратить право собственности Кольченко А.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, по ул. ****; прекратить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости; признать Кольченко А.А., Около-Кулак Н.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение по адресу: **** за муниципальным образованием «город Пермь».

В обоснование исковых требований указано, что двухкомнатная квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Кольченко А.А. На основании заключения межведомственной комиссии от 07.07.2015 №225 начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение от 03.04.2016 о признании многоквартирного дома №**** по ул. **** аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.09.2022 под многоквартирным домом по адресу: **** изъят земельный участок для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 26.09.2022 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение: двухкомнатная квартира № **, общей площадью 60 кв.м. Согласно отчету об оценке №22/272, выполненного специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» З. 15.08.2022, следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью 60 кв.м, этаж **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, адрес объекта: ****, на дату оценки составляет 4 216 600 руб. Собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Около-Кулак Н.С., при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию «город Пермь», ответчик утрачивает право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кольченко А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований, с установлением выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.07.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Кольченко А.А. взыскано возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м, кадастровый **, расположенную по адресу: ****, в сумме 5 913 700 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Прекращено право собственности Кольченко А.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер **, а также долю в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. №**) на земельный участок общей площадью 1762,0 кв.м., кадастровый номер **, под многоквартирным домом по адресу: ****.

За муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер **, а также долю в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. №**) на земельный участок общей площадью 1762,0 кв.м., кадастровый номер **, под многоквартирным домом по адресу: ****

Решение суда после выплаты администрацией г. Перми в пользу Кольченко А.А. возмещения за недвижимое имущество будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кольченко Альберта Адольфовича и регистрации права муниципальной собственности.

Кольченко А.А., Около-Кулак Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Указанное решение является основанием для снятия Около-Кулак Н.С. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми к Кольченко А.А., Около-Кулак Н.С. отказано.

С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя О. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.

В апелляционной жалобе Кольченко А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.07.2023 отменить в полном объеме. Также просит приостановить действие, противоречащее, по мнению заявителя, Федеральным Законам № 73-ФЗ (ст. 5, ст. 40), № 131-ФЗ (ст.7), п. 4 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Земельного кодекса Российской Федерации, распорядительного акта начальника Управления жилищных отношений от 03.04.2016 № СЭД-11-01-04-72 «О признании многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим реконструкции» до отмены его административным процессом. Полагает, что судом, при вынесении решения нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены обстоятельства досудебного урегулирования спора.

В возражении на жалобу прокурор прокуратуры Ленинского района г. Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Кольченко А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 60 кв.м, представляющее собой двухкомнатную квартиру, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 80-82).

Также за Кольченко А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1762 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры №**) (Т. I л.д. 84).

Согласно техническому паспорту, домовладение по адресу: **** является многоквартирным жилым домом, год постройки до 1917 (Т. I л.д. 9-13, 89-178).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 07.07.2015 выявлены основания для признания многоквартирного дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим реконструкции (Т. 1 л.д. 33).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 03.04.2016 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений предписано в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Отделу расселения граждан предписано уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020 (Т. I л.д. 34).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.09.2021 по административному делу №2а-2071/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Якубчик Анны Владимировны к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 07.07.2015 №225, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 03.04.2016 №СЭД-11-01-0472, распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 17.10.2019 №1434, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 06.08.2020 №059-11-01-04-379 (Т. II л.д. 40-45).

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2021.

11.08.2022 в адрес Кольченко А.А. направлено уведомление о необходимости проведения реконструкции жилого дома с приложением копии распоряжения от 03.04.2016, конверт возвращен в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми без вручения (Т. I л.д. 37-38).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.09.2022 под многоквартирным домом по адресу: **** изъят земельный участок для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (Т. I л.д. 39).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 26.09.2022 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение: двухкомнатная квартира № **, общей площадью 60 кв.м (Т. I л.д. 40).

26.09.2022 в адрес Кольченко А.А. по месту регистрации и жительства направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения (Т. I л.д. 41-43).

Соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиком не заключено, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного истцом отчета об оценке №22/272, выполненного специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» З. 15.08.2022, следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью 60 кв.м, этаж № 1, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, адрес объекта: ****, на дату оценки составляет 4 216 600 руб. (Т. I л.д. 44-70).

12.04.2023 определением Ленинского районного суда г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику О. (Т. II л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта №98-ОН/2023 от 15.06.2023 рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на 14.06.2023 составляет 5 160 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: ****, его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), по состоянию на 14.06.2023 составляет 91 000 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги) – 80 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 2 000 руб. Многоквартирный дом №** по ул. **** нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (16.12.1993). Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены по состоянию на дату первой приватизации (16.12.1993) жилого помещения в жилом доме, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: ****, на дату первой приватизации (16.12.1993), с учетом индексации суммы на дату составления заключения – 14.06.2023 составляет 662 700 руб. (Т. II 107-179).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта ответчиком не была выполнена.

При определении размера возмещения, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №98-ОН/2023 от 15.06.2023, выполненное экспертом О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные заключение межведомственной комиссии и распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, изъятии земельного участка не были признаны незаконными и отменены.

Само по себе несогласие с указанными с актами органа местного самоуправления по вопросам признания дома аварийным и изъятия земельного участка достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленные требований являться не может.

Поскольку соглашение между сторонами о выкупе помещения не достигнуто в данном случае истец был вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 ЖК РФ путем обращения в суд с указанными требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости.

С учетом того, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом была соблюдена, соответствующие распоряжение не оспорено, не признано недействительным, соглашение о выкупе жилого помещения и возмещении убытков в порядке ст.32 ЖК РФ не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчику выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия и его реконструкция законом не допускается подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" здание по адресу: ****, включено в список памятников истории Пермского края регионального значения, наименование памятника – «Суд окружной. Здесь на санитарно-гигиеническом факультете медицинского института работали Ш., П., Р.»

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 1 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из указанных положений нормативных актов следует, что реконструкция объекта культурного наследия осуществляется в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем принятие, предусмотренного п.7 Положения о признании многоквартирного дома аварийным, решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, не противоречит ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований только по мотиву того, что жилой дом отнесен к объектам культурного наследия у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы о нецелесообразности проведения реконструкции указанного дома с изъятием земельного участка и жилых помещений с учетом ранее проведенных работ по ремонту дома, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает каких-либо правовых последствий.

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта О. №98-ОН/2023 от 15.06.2023, дав ему оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела сторонами в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта О.

В указанной части решение суда по существу сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольченко Альберта Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи