Решение от 15.05.2024 по делу № 2-677/2024 (2-4324/2023;) от 12.12.2023

УИД №

Дело № 2-677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Автопрестиж-Сервис» - Фисенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимжонова Ш.Ш. к ООО «Карсо», ООО «Автопрестиж-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Олимжонов Ш.Ш. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Карсо», ООО «Автопрестиж-Сервис» денежных средств в размере 54000 рублей, неустойки в размере 61560 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 54000 рублей, со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2023 года он приобрел в автосалоне в кредит транспортное средство. При оформлении кредита ему навязали комплексную услугу «гарантийное обслуживание» от ООО «Карсо» № от 31 октября 2023 года на сумму 60000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Данными услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 11 ноября 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. После получения заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6000 рублей, что противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю, как единственное последствие отказа от договора. Цена услуг по договору составляет 60000 рублей и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане потребителя, стоимость услуг является не разумной, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги это фактический ремонт автомобиля, и до момента совершения такого ремонта услуга, за которую клиент заплатил 60000 рублей, не может считаться оказанной, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Условие договора, отраженное в пункте 4.12, о том, что цена осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости договора, а потому эта сумма не возвращается при расторжении договора, ущемляет права потребителя, и потому является недействительным. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 01 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года и составляет за 61560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Карсо» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что с исковыми требования Олимжонова Ш.Ш. общество не согласно, поскольку положения Закона о защите прав потребителя (статья 32) применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем, в связи с исполнением обязательств по договору. При заключении договора гарантийного обслуживания № от 26 марта 2023 года принадлежащего истцу автомобиля, ввиду того, что истцом не были предоставлены данные о техническом состоянии автомобиля, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа от гарантийного обслуживания автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Проверка технического состояния автомобиля не является обязательной услугой, от которой у истца не было возможности отказаться, а входит в предмет и общую стоимость договора гарантийного обслуживания. Факт того, что осмотр автомобиля был проведен с согласия истца подтверждается его подписью в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе (приложение №). При отсутствии согласия истца, проведение осмотра принадлежащего ему автомобиля не представлялось бы возможным. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения потребителя при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра автомобиля истца в размере 54000 рублей (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания). Данное условие договора полностью соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов. Договор гарантийного обслуживания был заключен истцом по своей воле и в своем интересе. Дальнейший отказ от исполнения договора, не может служить основанием для отказа от возмещения исполнителю (ответчику) понесенных им расходов на осмотр автомобиля. Согласно пункту 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости гарантийного обслуживания и составляет 54000 рублей, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, при отказе истца от договора, ему подлежит возврату сумма в размере 6000 рублей, которая и была возвращена в досудебном порядке. Поскольку основное требование о возврате суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания, удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании неустойки и штрафа. Неустойка не должна превышать стоимости гарантийного обслуживания, то есть 60000 рублей. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ООО «Автопрестиж-Сервис» и ООО «Карсо» заключен агентский договор. Согласно отчета агента от 31 октября 2023 года, сумма, полученная ООО «Карсо», составила 15000 рублей, при этом из указанной суммы ООО «Карсо» выплатило истцу сумму в размере 6000 рублей. Таким образом, считает, что в случае удовлетворения заявленных требьваний, ООО «Карсо» может нести ответственность исключительно исходя из суммы, полученной ООО «Карсо» в размере 15000 рублей за минусом денежных средств, которые уже выплачены истцу, то есть в пределах 9000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Сервис» исковые требования не признал.

В представленных возражения ООО «Автопрестиж-Сервис» указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с условиями заключенного агентского договора № от 20 июля 2022 года принципал (ООО «Карсо) поручил, а агент (ООО «Автопрестиж-Сервис») обязался за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договора на гарантийное обслуживание, а также заключение от имени и за счет принципала договора на гарантийное обслуживание. 31 октября 2023 года между ООО «Автопрестиж-Сервис», действовавшим от имени и за счет ООО «Карсо» и истцом заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля истца. Данный договор недействительным не признавался. ООО «Автопрестиж-Сервис» надлежащим образом исполнил условия агентского соглашения, что подтверждается отчетом агента № от 31 октября 2023 года, подписанного без замечаний ООО «Карсо». Стоимость заключенного между ООО «Карсо» и истцом договора гарантийного обслуживания составила 60000 рублей. 31 октября 2023 года оплата стоимости гарантийного обслуживания в сумме 60000 рублей произведена истцом в полном объеме. В дальнейшем истец обратился с заявлением к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей. В соответствии с пунктом 3.10 агентского соглашения, стороны отдельно оговорили, что агенту в силу заключенного с принципалом договора не передано право расторгать договоры с потребителем и принимать от потребителя заявления о его расторжении. С заявлением о расторжении договора потребитель обращается напрямую к принципалу. Таким образом, все права и обязанности по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания возникли непосредственно у ООО «Карсо».

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Автопрестиж-сервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 данного кодекса).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).

Исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31 октября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Олимжоновым Ш.Ш (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила ....... рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора – .......% годовых, количество платежей – ....... (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий). Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункт 11 индивидуальных условий). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ........ Транспортное средство передается в залог кредитору (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д.18-22).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заемщик дал поручение кредитору перечислить денежные средства: 1) для оплаты транспортного средства в размере ....... рублей в ООО «ЛИБ», 2) ....... рублей - получатель ООО «АВТО 365»; 3) для оплаты «забота без границ» в размере ....... рублей в ПАО СК «Росгосстрах»; 4) для оплаты «доп. оборудование» в размере ....... рублей – получатель ООО «Карсо».

31 октября 2023 года между ООО «Автопрестиж-Сервис» (агент), действующего от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора № от 20 июля 2022 года, и Олимжоновым Ш.Ш. (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля: ......., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями (л.д.52-55). Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантийное обслуживание, указаны в приложении № к договору (л.д.56).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении № к договору (л.д. 56).

Стоимость договора составляет 60000 рублей (пункт 2.1). Договор действует с 31 октября 2023 года до 30 октября 2024 года включительно (пункт 3.1) (л.д.15-20).

Согласно пункту 4.12 стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенным расходами продавца.

Денежные средства по договору № от 31 октября 2023 года в размере 60 000 рублей были перечислены на счет ООО «Карсо» (л.д. 92).

11 ноября 2023 года истец обратился к ООО «Карсо» с заявлением о расторжении договора №, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 23).

04 декабря 2023 года ООО «Карсо» перечислило на счет Олимжонова Ш.Ш. денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 24).

Остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

20 июля 2022 года между ООО «Карсо» (принципал) и ООО «Автопрестиж-Сервис» заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на гарантийное обслуживание, получение (от имени продавца) от клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств по оплате в рамках исполнения договоров на гарантийное обслуживание в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (пункт 1.1) (л.д.68-74). За оказанные услуги, предусмотренные в пунктах 2.1.3-2.16 договора, агент получает право на вознаграждение. Размер вознаграждения агента за оформление одного договора на гарантийное обслуживание приведен в приложении № (пункт 3.1). Агент вправе из средств, полученных от клиентов, самостоятельно удержать причитающееся ему агентское вознаграждение (пункт 3.2).

Согласно приложению № к агентскому договору № от 20 июля 2022 года, по программе «драйв» максимальная продажная стоимость одного договора – 29900 рублей, агентское вознаграждение за оформление одного договора – 9900 рублей; по программе «селект» максимальная продажная стоимость одного договора – 49900 рублей, агентское вознаграждение за оформление одного договора – 14900 рублей; по программе «суприм» максимальная продажная стоимость одного договора – 99900 рублей, агентское вознаграждение за оформление одного договора – 19900 рублей (л.д. 73).

Согласно отчету агента № к агентскому договору № от 20 июля 2022 года (л.д. 63), ООО «Автопрестиж-Сервис» (агент) сдал, а ООО «Карсо» (продавец) принял отчет агента за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года. В данном отчете содержатся сведения, в том числе о договоре, заключенном с Олимжновым Ш.Ш., сумма договора – 60000 рублей, агентское вознаграждение – 45000 рублей, сумма продавцу – 15000 рублей. Сумма средств полученная агентом от клиентов за услуги, оказываемые продавцом, составляет 0, 00 рублей. Сумма агентского вознаграждения агента составляет по 6 договорам 250000 рублей.

ООО «Автопрестиж-Сервис» выставило ООО «Карсо» счет на оплату № от 10 ноября 2023 года на сумму 250000 рублей (л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «Автопрестиж-Сервис» обязательства в рамках агентского договора исполнены в полном объеме.

ООО «Автопрестиж-Сервис» не является стороной по договору гарантийного обслуживания № от 31 октября 2023 года. Из содержания указанного договора следует, что продавцом является ООО «Карсо», на счет которого от потребителя поступила полная оплата стоимости услуги в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор гарантийного обслуживания № от 31 октября 2023 года заключен истцом с ООО «Карсо» и обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по договору гарантийного обслуживания может быть возложена только на ООО «Карсо», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автопрестиж-Сервис» не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из возражений ответчика ООО «Карсо», следует, что в силу пункта 4.12 договора гарантийного обслуживания №, стороны согласовали проведение осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Чек-лист по результатам проверки был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Согласно условиям пункта 4.12 договора, стоимость проведения осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, то есть 54 000 рублей, таким образом, данная сумма является фактически понесенными расходами ответчика и не подлежит возврату потребителю.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, следует, что заключение данного договора гарантийного обслуживания потребителю было навязано.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило должно применяться ко всем услугам, при отказе потребителю должны быть возвращены денежные средством за вычетом экономически обоснованных и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.12 договора гарантийного обслуживания, предусматривающее, что осмотр автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и при условии расторжения договора является фактически понесенными расходами продавца, в завуалированной форме ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и является способом злоупотребления права.

По условиям договора общая стоимость составляет 60000 рублей (п.2.1); общий период действия договора с 31 октября 2023 года по 30 октября 2024 года (п.3.1); покупатель оплачивает 100 % стоимости договора (п. 2.4); стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (п.4.12).

Исходя из объема осмотра (работает или не работает стартер, имеется или нет шум в двигателе, горят лампы индикации неисправностей на приборной панели, уровень масел, и другое, приложение № к договору, л.д. 61), рассматривая соотношение такого осмотра с обязанностью по договору в течение года по сервисному гарантийному обслуживанию всех узлов и агрегатов, перечень которых определен пунктом 2 договора и приложением № к договору (л.д. 57-60), принимая во внимание, что указанный в чек-листе осмотр автомобиля фактически является обычаем делового оборота при продаже автомобиля и осуществляется покупателем и продавцом в рамках проверки ими качества продаваемого товара, бывшего в употреблении, а также является обычаем делового оборота при заключении договора сервисного гарантийного обслуживания на товар, бывший в употреблении, установление в договоре условия, что стоимость такого осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания на год, лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительное для него как присоединившейся стороны условие, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, при наличии у него равенства в переговорных возможностях.

ООО «Карсо» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением договора (количество потраченных на осмотр нормо-часов и их стоимость).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца Олимжонова Ш.Ш. невозвращенных денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от 31 октября 2023 года, а именно в размере 54000 рублей (60000-6000).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, потребителем заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 61560 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Ферации, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств в размере 54000 рублей.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца не возвращены в полном объеме, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании с ООО «Карсо» в пользу Олимжонова Ш.Ш. процентов, начисляемых на сумму в размере 54000 рублей, начиная с 15 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Олимжонова Ш.Ш., выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 рублей, то обстоятельство, что право истца восстановлено только вследствие судебной защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Считая вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя Олимжонова Ш.Ш. в добровольном порядке ответчиком ООО «Карсо» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа – 32 000 рублей, из расчета: (54 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 32 000 рублей.

Ответчик ООО «Карсо» заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа 32 000 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, Олимжоновым Ш.Ш. представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2023 года (л.д. 25), заключенный между Олимжоновым Ш.Ш. (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1). Цель оказания услуг- добиться возврата заказчик денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит: ООО «Карсо»/ООО «Автопрестиж-Сервис» 60000 рублей (пункт 2). Перечень оказываемых услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела всех инстанциях (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Получение исполнителем оплаты по договору от 06 декабря 2023 года в сумме 25000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2023 года (л.д. 26).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края»), которые носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг именно в рамках рассмотрения гражданского дела (составление и подача искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку истцом было заявлено 4 самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых было отказано, то с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца Олимжонова Ш.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей (20000 х 3/4).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (54 000рублей), а также требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений абзаца 5 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2120 рублей (1820+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1216600015818) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1216600015818) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2120░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.