Решение по делу № 1-72/2014 от 09.07.2014

Дело № 1-72/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Ядринского района Чувашской Республики Александрова Д.Р.,

подсудимого Семенова С.В.,

защитника - адвоката Павлова А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за №179,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, их представителя Аникиной Г.Н., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда ЧР уголовное дело в отношении

Семенова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Семенов С.В. выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека - малолетней ФИО13, при следующих обстоятельствах.

Так Семенов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, и, будучи ответственным по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Ядринжилремсервис» в лице его директора ФИО17, на поставку и установку входной двери подъезда в многоквартирном жилом доме <адрес> Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут установил в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, металлическую входную дверь, сняв при этом ранее установленную деревянную дверь, которая по своим конструктивным свойствам потеряла потребительские качества и в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» является отходом, в нарушение п.2.2 вышеуказанного договора подряда, согласно которого он был обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку, а также п.п.1.3, 2.2.2., 2.2.3. СанПин 42-128-460-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 года, согласно которым отходы подлежат вывозу строительными организациями на специально выделенные участки для сбора и хранения отходов в металлические контейнеры, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, оставил снятую с петель деревянную дверь в вертикальном положении в общедоступном месте представляющим опасность для жизни и здоровья жильцов дома, прислонив ее к стене козырька подъезда вышеуказанного дома.

В результате выполнения Семеновым С.В. работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут вышеуказанная деревянная дверь упала на находившуюся рядом с ней малолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду, тело клиновидной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне сводов с переходом на основания правой височной и затылочной долей головного мозга, в мягкие ткани правой височной области головы, кровоподтеком в правой заушной области, которая по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, кровоподтеки в левой височной области, подбородке справа, ссадину на коже нижнего века левого глаза, которые как не причинившие вреда здоровью по степени тяжести не оцениваются, приведшие к аспирации в дыхательные пути кровью и оттеку головного мозга, от которых последняя скончалась в тот же день в реанимационном отделении БУ МСЗ ЧР «Ядринская центральная районная больница» около 20 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания подсудимый Семенов С.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем по изготовлению металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Ядринжилремсервис» в лице его директора ФИО17 заключил договор подряда, согласно которому он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить 11 дверей в многоквартирных домах. До установки дверей с ФИО17 была достигнута устная договоренность, что снятые им старые двери, он будет оставлять на улице, а ООО «Ядринжилремсервис» их вывозить. ДД.ММ.ГГГГ поле 13 часов он совместно с ФИО22 и ФИО23 установили входную дверь в многоквартирный <адрес>. Из-за того, что старая дверь мешала закрытию вновь установленной, было принято решение, демонтировать ее. Сняв старую деревянную дверь, ФИО22 и ФИО23 поставили ее за стену козырька с правой стороны в горизонтальном положении. Таким образом, в течение 2-3 дней все двери были установлены. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в административное здание ООО «Ядринжилремсервис» и сообщил ФИО34, что двери все установлены. В тот день ФИО17 в офисе не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили о случившейся трагедии. Акт выполненных работ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку входная дверь в подъезд являлась и является общим имуществом собственников жилья, он не имел право распоряжаться данной дверью. Обязанность по ее уборке по вышеуказанному договору на него не была возложена. В удовлетворении гражданского иска просит отказать.

Тем не менее, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но также и письменными документами, находящимися в материалах настоящего уголовного дела.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, после отъезда супруга, ФИО2 на охоту, она выпустила своих детей на улицу под присмотром старшего сына, сама осталась в квартире, чтобы приготовить бутылочку с водой. Поскольку двор возле их дома отсутствует, дети пошли играть во двор, расположенный за их домом в хоккейную коробку. Пробыв дома недолго, она вышла на улицу. В это время к ней подбежал старший сын ФИО4 и сообщил, что у младшей дочери, ФИО13, кровь. Подбежав к жилому дому <адрес> с боку от крыльца, она увидела свою дочь, ФИО13, которая была вся в крови. Деревянная дверь лежала рядом с дочерью. Подбежав к стоящей автомашине, она попросила довезти неизвестного ей водителя до больницы. Заметив дверь возле дочери, она вспомнила, что данную дверь меняли неделю назад до случившегося и она стояла целую неделю возле козырька подъезда, прислоненной к нему в вертикальном положении. Данную дверь меняли трое рабочих. Саму замену двери в подъезде жилого дома №№ она не видела, но со своего балкона она наблюдала, как данную дверь перетащили и прислонили вертикально к козырьку подъезда. По прибытию в больницу дочь поместили в реанимационное отделение, где она спустя некоторое время умерла.

Потерпевший ФИО2 также подтвердил в ходе своего допроса обстоятельства смерти своей младшей дочери, ФИО13, изложенные потерпевшей ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, проживающей в жилом доме <адрес>, на л.д. 159-161 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла на улицу совместно со своими детьми погулять во двор дома. Её дети гуляли недалеко от нее, сама она сидела на скамейки. Непосредственно возле дома играли дети ФИО27: ФИО13 и ФИО5, а также мальчик по имени ФИО15. В один из моментов, она, повернувшись в сторону дома, увидела, как дверь, которую заменили неделю назад до произошедшего, и стоявшая наклоненной к козырьку подъезда упала на девочку ФИО13, а ФИО5 и ФИО15 пытаются вдвоем поднять данную дверь. Подбежав к ним, она откинула дверь в сторону. ФИО13 была вся в крови, изо рта шла кровь. Она стала звать на помощь и чтобы люди вызвали скорую помощь. В этот момент к ним подбежала мама ФИО13 и забрала ее, сев в салон подъехавшей автомашины. Позже ей стало известно, что ФИО13 скончалась. Сам момент падения двери она не видела. Она видела, как дверь уже лежала на девочке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 и ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО15 на л.д. 196-199, 201-204 т.1, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они играли «в прятки» возле дома <адрес>. Рядом с ними была ФИО13. ФИО5 спрятался в промежутке между стеной и дверью, которая стояла прислоненной к стене крыльца дома. ФИО15 искал ФИО5 и, обнаружив его за дверью, хотел его коснуться рукой. В это время ФИО5 присел и в этот же момент дверь начала падать, удержать ее они не смогли. Эта дверь упала на ФИО13. Данная дверь стояла долгое время в вертикальном положении. После этого ФИО5 побежал к старшему брату ФИО4 и сообщил, что у ФИО13 кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 и ч. 6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 на л.д. 191-194 т.1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом, ФИО5, и сестренкой ФИО13 вышли из дома погулять. Во дворе жилого <адрес>, он пошел играть в коробку со своими друзьями, а ФИО5 и ФИО13 остались возле данного дома. С ним также был их друг ФИО15. Позже к нему подбежал ФИО5 и сообщил ему, что у ФИО13 кровь. Он побежал к маме в сторону дома. Подбежавшая к месту мама, на машине увезла сестру в больницу. Как упала дверь на сестру, он не видел.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает в многоквартирном жилом <адрес>, который располагается рядом с жилым домом №№. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она вышла из квартиры, чтобы выкинуть мусор. Во дворе к ней подбежали дети и сообщили, что на девочку упала дверь и попросили ее позвонить в полицию. Самой пострадавшей к тому моменту уже не было. После ей стало известно, что дверь упала на ФИО13, так как ее родителей она знала, она позвонила к отцу девочки и сообщила о случившемся. С отцом девочки в последствие она поехала в больницу, где ей стало известно о смерти девочки. Дверь, которая упала на девочку стояла возле подъезда дома №№ на протяжении долгого времени в вертикальном положении.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Ядринжилремсервис». По обстоятельствам смерти малолетней ФИО2 ему ничего не известно. Но ДД.ММ.ГГГГ он как директор своего Общества заключил с Семеновым С.В. договор подряда на замену 11 дверей, в том числе и в жилом доме № №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался заменить старые двери металлическими и согласно заключенному договору утилизировать старые двери по своему усмотрению, поскольку никакой ценности они не представляли. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по данному договору перечислили дважды: остатки перечислили - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Замененная подрядчиком в доме №№ старая дверь являлась отходом и должна была быть убрана подрядчиком по условиям договора. Никакой договоренности о вывозе старых дверей ООО «Ядринжилремсервис» у него с Семеновым С.В. не было.

Данные показания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в жилом <адрес> она проживает с 1998 года и, работая в ООО «Ядринжилремсервис» уборщицей, убирает подъезд данного дома. В ее обязанности входит уборка подъезда, уборка придомовой территории на тот момент в ее обязанности не входила. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в ее доме была заменена подъездная дверь. Выйдя на улицу из подъезда, она под козырьком заметила стружки, опилки, которые установщики двери за собой не убрали, старая дверь стояла прислоненной к козырьку дома в вертикальном положении со стороны жилого дома №№. В таком положении она простояла около 4-5 дней. Данная деревянная дверь относится к крупногабаритным отходам, которые должны были убраться самими установщиками двери.

Свидетель ФИО21 суду показал, что замененная старая дверь в доме <адрес> является отходом, поскольку утратила свои потребительские свойства и в силу договора подряда утилизация двери как отхода лежала на подрядчике.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 163-164 т.1 следует, что в середине апреля 2014 года Семенов С.В. предложил ему работу по установке дверей. Как позже ему стало известно, Семенов С.В. заключил договор с ООО «Ядринжилремсервис» по поставке и установке дверей в многоквартирных домах. Двери устанавливали втроем: Семенов С.В., он и ФИО23. В 20-х числах апреля 2014 года (точную дату не помнит) была заменена дверь в доме №№. Дверь меняли в промежутке времени с 14 часов до 14 часов 30 минут: сначала сняли старую деревянную дверь, отнесли ее за стену козырька подъезда с правой стороны, прислонив ее к стене, после чего установили новую металлическую дверь. Все работы проводили по указанию Семенова. Старые двери никуда не вывозили и не убирали, так как со слов Семенова С.В., данные двери должен был убирать заказчик ООО «Ядринжилремсервис». Всего они заменили 10 подъездных дверей. Нигде старую дверь они не выкидывали, оставляли там же.

Данные показания свидетеля также подтвердились показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО13 наступила от аспирации в дыхательные пути крови и отека головного мозга, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду, тело клиновидной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне сводов с переходом на основания правой височной и затылочной долей головного мозга, в мягкие ткани правой височной области головы, кровоподтеком в правой заушной области, давностью в пределах 1 суток к моменту наступления смерти, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета в правую височную область головы и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки в левой височной области, подбородке справа и ссадина на коже нижнего века левого глаза, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов и, как причинившие вреда здоровью, по степени тяжести не оцениваются. Кровоподтек левой височной области и ссадина нижнего века левого глаза могли образоваться как во время получения ОЧМТ, так и в промежуток времени не превышающий 1 суток к моменту наступления смерти. Давность кровоподтека в области подбородка в пределах 3-5суток. Смерть ФИО13 наступила в БУ «Ядринская РЦБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Смерть ФИО13 наступила от аспирации в дыхательные пути крови и отека головного мозга, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. В области головы обнаружено 4 телесных повреждения, которые образовались от соответствующего количества воздействия, в том числе ОЧМТ от однократного в правую височную область, кровоподтеки от однократных в область левого виска и подбородка справа, ссадина от однократного в область нижнего века левого глаза. С момента получения ОЧМТ и до наступления смерти прошел непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут или считанными часами. При судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт и другие спирты не обнаружены. Совершение каких-либо действий до развития отека головного мозга и аспирации кровью, в течение непродолжительного промежутка времени после получения ОЧМТ, исчисляемого десятками минут или считанными часами, не исключается. В момент получения ОЧМТ потерпевшая находилась в положении, доступной правой височной областью головы для воздействия твердого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-30 т.1 следует, что осмотру подлежал участок, расположенный с правой стороны от входа в подъезд жилого дома <адрес>. Дом является пятиэтажным, одноподъездным по типу «малосемейки». На расстоянии около 10 см справа от входа в подъезд к стене дома прислонена дверь размером 190Х90Х4 см.. На двери имеются две петли, 2 ручки, одна пружина. Вход в подъезд дома осуществляется через пристрой с козырьком. На расстоянии 180 см. справа от правой стены козырька обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на расстоянии 310 см от стены козырька справа.

В ходе осмотра указанной двери во время судебного разбирательства было установлено, что представленная дверь имеет по всей поверхности двери повреждения в виде отслоения и разрушение окраски дверного полотна, вдавленные вмятины, отсутствие уплотняющих прокладок.

Согласно свидетельству серии 21 № Семенов С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ядринжилремсервис» в силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией по отношению к жилому многоквартирному дому №№, расположенному по <адрес>.

Действительно, жилой дом №№, расположенный по <адрес> относится к многоквартирному жилому дому, в котором подъездная дверь, обслуживающая таким образом более двух квартир относится к общему имуществу собственников жилья в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491.

В соответствии с п. 5 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года за №170 виды работ по смене оконных и дверных заполнений, восстановление их отдельных элементов (приборов) относится к текущему ремонту.

Установленные судом повреждения двери, описанные выше, относятся в силу п. 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года за №170, к неисправностям заполнений дверных проемов, которые должны устраняться по мере их накоплений.

В соответствии с Планом мероприятий по текущему ремонту в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Ядринжилремсервис» на 2014 год по жилому дому № по <адрес>, опубликованного в газете «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ за №4(133), ООО «Ядринжилремсервис» было запланировано заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ядринжилремсервис» (заказчик) заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Семеновым С.В. (подрядчик) на поставку и установку дверей в количестве 11 штук в многоквартирных домах, в том числе и жилого <адрес>.

В соответствии с п.3.7.15. крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры накопители.

Аналогичные положения также содержаться в п.п. 1.3, 2.2.2,2.2.3 Санитарные правила и нормы СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздравом СССР от 5 августа 1988 года, №4690-88.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством

В соответствии с п.п.2.2. данного договора подрядчик обязался обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества использования, своевременно и качественно выполнять подрядные работы, содержать рабочую площадку и прилегающие территории свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления вины подсудимого Семенова С.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения признак выполнение услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как предъявленный органом предварительного следствия необоснованно и излишне.

При этом суд критически относится к показаниям самого подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении вышеуказанного преступления и утверждавшего о наличии устной договоренности с ФИО17 о вывозе замененных дверей ООО «Ядринжилремсервис», а также к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, указывавших в ходе судебного заседания, что, сняв старую дверь, они вынесли ее за стену козырька вправо и прислонили дверь в горизонтальном положении к стене козырька. Показания данных участников процесса опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших по делу: показаниями ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО15, а также свидетеля ФИО17, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подсудимым в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Между тем, показания самого подсудимого, суд расценивает как желание последнего уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, находившихся длительное время в дружеских и деловых отношения, как желание последних, облегчить вину подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что судьба замененной старой деревянной двери не была определена заключенным договором, а потому Семенов С.В. не имел право распоряжаться имуществом, поскольку право на утилизацию отходов принадлежит только собственнику либо может быть передано другому лицу по договору отчуждения.

Действительно, ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года за №89-ФЗ, предусматривает право собственника на утилизацию отходов принадлежащих ему либо иному лицу, чьи права переданы по договору отчуждения. Данный закон регулирует отношения, связанные с утилизацией отходов.

Однако, суд в указанной части считает, что ответственность Семенова С.В. в данном случае вытекает из договора, где он принял на себя обязательства содержать рабочую площадку и прилегающие территории свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку.

Оставив, замененное им старое деревянное полотно, являющееся массивным, тяжеловесным предметом в вертикальном положении в прислоненном виде к козырьку дома, в общедоступном месте, Семенов С.В. должен был предполагать возможность наступления тяжких последствий, поскольку дверь была оставлена им во дворе жилого дома и, что во дворе могут играть малолетние дети, а также, что данная дверь может в результате своего падения причинить кому-нибудь вред.

При установлении вины подсудимого, суд назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного лица, а также всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Семенов С.В. совершил данное преступление, относящееся к тяжким, ранее не судим.

По месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, нахождении на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного только при его изоляции от общества, определив срок отбытия наказания в пределах санкции, предусматривающей наказание за содеянное без штрафа.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с подсудимого Семенова С.В. материального вреда в сумме <данные изъяты> 79 коп подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> 86 коп. и представительских расходов в сумме <данные изъяты> в силу ст. ст.15 и 1094 ГК РФ (расходы на погребение и представительские расходы), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку несение расходов, связанных с заказом церковных услуг, а также расходов, связанных с оформлением и вступлением в наследство являются правом лица их понесшего и не являются обязанностью лица, причинившего вред. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на лечение детей, поскольку в указанной части истец не представил надлежащие документы, подтверждающие его расходы.

Между тем, расходы истца на погребение и представительских услуг подтверждаются товарными чеками и квитанцией об оплате представительских расходов.

Требования гражданских истцов о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются последствия совершенного преступления Семеновым С.В., характер причиненных гражданским истцам и потерпевшим нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате падения двери, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ погибла малолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая для потерпевших и гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 являлась дочерью, а для гражданских истцов ФИО4 и ФИО5 - сестрой.

В связи с этим, суд определяет размер денежной компенсации подлежащей взысканию с Семенова С.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу каждого и по <данные изъяты> в пользу ФИО3, выступающей в качестве законного представителей ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Семенова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенова С.В. до вступления приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> 86 коп., представительские расходы в сумме <данные изъяты> и в порядке компенсации морального вреда с Семенова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> каждому, в пользу - ФИО3, выступающей в качестве представителя ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> каждому.

Вещественные доказательства – два договора на оказание услуг за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить Семенову С.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дверное полотно (деревянную дверь) возвратить ООО «Ядринжилремсервис»,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения и провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Изоркина Л.М.

обжалован

оставлен без изменения