Решение по делу № 33-3241/2022 от 18.08.2022

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1829/22

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-3241                            поступило 18 августа 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Малых Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Малых Артема Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малых Артема Николаевича в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 63 882 рубля 66 копеек и судебные расходы в сумме 2116 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Почта Банк» просил взыскать с Малых А.Н. задолженность по договору ... от 18.11.2019г. в размере 63 882 руб. 66 коп.

           Иск мотивирован тем, что 18.11.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику была предоставлена банковская карта.

    Ответчиком были получены денежные средства, возврат которых им не был произведен.

    Направленное банком заключительное требование о полном погашении задолженности не было исполнено.

    В связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малых А.Н. с иском не согласился. Пояснил, что с его кредитной карты неизвестными лицами произведено перечисление денежных средств без его ведома. Каких-либо извещений со стороны банка о переводах он не получал. На данный момент возбуждено уголовное дело.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малых А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде второй инстанции ответчик Малых А.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по карте им осуществлялась только оплата покупок в магазинах. Приложение на телефоне установлено не было. Сообщения о проведении операций по его карте ему не направлялись. По факту списания с его карты средств обратился в правоохранительные органы, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Представитель истца в суд не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18.11.2019г. между банком и Малых А.Н. был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 55 тыс. руб.

По договору предусматривалась процентная ставка при выполнений условий беспроцентного периода - 0%, при невыполнений условий беспроцентного периода - 17,9%, процентная ставка по кредиту при совершении операций получения наличных денежных средств – 39,9% годовых.

Из иска следует, что задолженность предъявлена за период с 18.07.2020г. по 12.03.2022г. в сумме 63 882 руб. 66 коп., из которых 47 831 руб. 25 коп. – основной долг, 13 479 руб. 41 коп. – долг по процентам.

2.04.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании долга за период с 18.07.2020г. по 25.02.2021г. в размере 62 330 руб. 66 коп., который отменен ....

Как видно из дела, платежи (около 10 тыс. руб.) ответчиком Малых А.Н. были внесены в мае 2020г., после чего гашение кредита не осуществлялось.

Денежными средствами, внесенными в мае 2020г., имевшийся долг закрыт не был, поэтому факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение.

Факт получения кредитной карты и её использования ответчиком не отрицается. Но Малых А.Н. считает, что денежные средства в марте 2020г. им не переводились на другие счета, кредитными средствами он лично не пользовался. Долг возник вследствие действий неустановленных лиц, которые незаконным образом сняли с его карты денежные средства. Поскольку его вины нет, задолженность с него взыскана быть не может. Узнав о списании средств, он сразу обратился в банк и в полицию.

Однако районный суд, установив наличие задолженности по кредитному договору, приведя в решении положения Общих условий договора потребительского кредита, проанализировав условия, на которых использовалась карта, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не согласился с доводами Малых А.Н. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по иску банка.

И судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле документов, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общих условий) предусмотрено: в случае утраты банковской карты (на материальном носителе) или при подозрении клиента о возможной компрометации банковской карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк в порядке, изложенном в п. 11.8.4 Условий. До момента получения Банком, в порядке, указанном в п. 11.8.4 Условий, уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) или неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции с банковской картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 11.8.4 Общих условий, в случае утраты банковской карты и (или) авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) банковской карты и (или) авторизационных данных без согласия клиента, клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, обязан уведомить об этом банк. Уведомление осуществляется путем направления в банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП клиента, уведомления о факте утраты банковской карты и (или) авторизационных данных /использования банковской карты без согласия клиента.

Между тем, данное условие клиентом Малых А.Н. соблюдено не было.

Из дела видно, что 19.03.2020г., 20.03.2020г, 21.03.2020г., 22.03.2020г. и 23.03.2020г. по карте ответчика было осуществлено 4 внутрибанковских перевода по 9 111 руб. и два перевода на сумму 5 111 руб. и 4 095 руб.

Ответчик утверждает, что об отсутствии денежных средств на карте и о списании с неё средств узнал только 23.03.2020г., когда пытался оплатить покупку в магазине.

Однако по условиям кредитования обо всех операциях и о движении средств по карте клиент банка извещался СМС-уведомлением или Push уведомлением.

Из сведений об уведомлениях банка видно, что по каждому переводу, осуществленному по карте ответчика, Малых А.Н. направлялись на его номер сотового телефона (89246515898) Push уведомления, в которых также отражался баланс, остаток средств. И эти уведомления были прочитаны абонентом.

Данных о том, что названные уведомления не были получены, в деле нет.

Поэтому при получении первого сообщения 19.03.2020г. о списании 9 111 руб. Малых А.Н. обязан был поставить в известность банк о совершении незаконных, по его мнению, действий по его карте.

20.03.2020г. им была совершена покупка товара на 990 руб., после чего также пришло уведомление об изменении суммы остатка средств (также была покупка от 22.03.2020г. на 554 руб.).

То есть у ответчика имелась возможность контроля за движением средств по карте и возможность извещения банка о сомнительных операциях. Но этого сделано им не было ни 19.03.2020г., ни в другие дни переводов, о проведении которых также приходили уведомления.

В этом случае в силу п. 3.12 Общих условий ответственность за совершение операций по карте ответчика, даже, если они осуществлены не им, лежит на нем.

В п. 11.8.5 Общих условий предусмотрено: до момента получения банком уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) и (или) авторизационных данных или их неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием банковской карты и (или) с вводом верных авторизационных данных (в т.ч. совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что данные операции были проведены посторонним лицом, в деле нет. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Малых А.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что бесспорно не доказывает, что ответчик не имеет отношения к списанию средств, и он подлежит освобождению от исполнения кредитных обязательства.

Таким образом, районный суд обоснованно признал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов, уплата которых предусматривалась кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: