Решение по делу № 33-2398/2020 от 12.11.2020

Судья - Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2019-000074-10

Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-2398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Михаила Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, произвести перерасчет и выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, произвести начисление и выплату часов переработки, признать недействительным начисление ежегодного оплачиваемого отпуска в рабочих днях

по частной жалобе Кирьянова М.А. на определение Невельского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МУП «Невельское ДРСУ») возложена обязанность произвести выплату Кирьянову М.А. недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>; недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; недоначисленной оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МУП «Невельское ДРСУ» государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> (л.д.157-162 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскана с МУП «Невельское ДРСУ» в пользу Кирьянова М.А. недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), недоначисленная оплата очередного отпуска в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен). Кирьянову М.А. в удовлетворении остальной части заявленных к МУП «Невельское ДРСУ» требований, отказано. Взыскана с МУП «Невельское ДРСУ» в бюджет Невельского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.278-290 т.3).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.312-315 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. обратился с заявлением о взыскании с МУП «Невельское ДРСУ» судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены издержки в виде расходов: на оплату услуг специалиста, который произвел расчет заработной платы; расходов на оплату услуг представителя; расходов на проезд (л.д.1 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ф.И.О.4 в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ф.И.О.5 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63 т.4).

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кирьянова М.А. к МУП «Невельское ДРСУ» о взыскании судебных расходов, отказано (л.д.90-93 т.4).

В частной жалобе Кирьянов М.А. просит это определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает несостоятельными вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскание судебных расходов и утверждение о том, что он не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Отмечает, что ходатайство о восстановлении срока подано его представителем Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Полагает, что последним судебным актом является вступившее в законную силу определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу представитель МУП «Невельское ДРСУ» Ф.И.О.6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кирьянова М.А. - без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на обращение Кирьянова М.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и второй инстанций, с учетом того обстоятельства, что соответствующее ходатайство им не было заявлено.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе Кирьянову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку из материалов дела следует, что Кирьяновым М.А. было заявлено в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с обоснованием причин пропуска процессуального срока (л.д.68 т.4). Однако данное ходатайство, в нарушение требований части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено не было.

На основании изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возращению в суд первой инстанции для разрешения судом ходатайства Кирьянова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

        Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Кирьянова Михаила Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, произвести перерасчет и выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, произвести начисление и выплату часов переработки, признать недействительным начисление ежегодного оплачиваемого отпуска в рабочих днях, направить в Невельский городской суд для рассмотрения ходатайства Кирьянова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий -

судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.