Решение по делу № 11-26/2015 от 15.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года      г. Лыткарино Московская область

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре при секретаре Н.В.Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области на определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась к мировому судье № 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога в размере 3 450 руб., пени в сумме 8 805, 30 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 8 по Саратовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании, что требования взыскателя не носят бесспорный характер.

На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой налоговый орган просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба слушается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что требования о взыскании недоимки по налогу, изложенные в заявлении, имеют расхождения с представленными взыскателем материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Фиат крома», регистрационный номер №

МИФНС России № 8 по Саратовской области в адрес ФИО1 направила налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в размере 3 450 руб.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 387, 60 руб. (л.д. 14), а также требование № об уплате недоимки в 3 450 руб. и пени 8 417, 70 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно требованиям ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган просит взыскать с ФИО1 налог в размере 3 450 руб. и пени в сумме 8 805, 30 руб. (л.д. 9).

Между тем, в требовании № указана пеня в размере 8 417, 70 руб. (л.д. 16), что на 387, 60 руб. превышает заявленные требования.

Доводы налогового органа о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени в 8 805, 30 руб. формируется из сумм 387, 60 руб. и 8 417, 70 руб., прописанных в требованиях №№ и № не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из содержания ст. 122 ГПК РФ следует, что требования взыскателя должны иметь бесспорный характер.

Как усматривается из представленных материалов, уточненного требования ФИО1 налоговым органом не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 НК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно отказал МИФНС России № 8 по Саратовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При этом налоговый орган не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, пени оставить без изменения, частную жалобу Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Д.В. Протасов