Решение по делу № 2-1109/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1109/2022                      Изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001003-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        15 ноября 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

    при секретаре                             Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича К.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Романович К.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) <дд.мм.гггг> был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...., г.р.з. №...., по программе «КАСКО Профессионал». <дд.мм.гггг> произошло страховое событие – в результате отскока камня от колеса впереди идущего автомобиля было разбито лобовое стекло автомобиля ..... Истец собрал необходимый пакет документов и в установленные законом сроки обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что на место ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД. Не согласившись с принятым решением, <дд.мм.гггг> он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за замену лобового стекла в размере 38 425,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 189 824,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, а также штраф в размере 19 212,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Романович К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - Романович С.А.

В судебном заседании представитель истца Романович С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет общей стоимости лобового стекла и работ по его замене, представленный ответчиком, неверен, поскольку произведен исходя из уровня цен г. Москвы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование доводов возражений указывает на то, что страхователем не соблюден порядок урегулирования страхового случая, предусмотренный Правилами и Особыми условиями страхования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        В соответствии с п. 7.3 Приложения № 1 к полису «Каско профессионал» (Особые условия), при наступлении страхового события Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Романовичем К.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ...., г.р.з. №...., на срок 12 месяцев (л.д. 12-13, 14).

    По указанному договору КАСКО, заключенному на условиях и в соответствии с Особыми условиями, застрахован риск «КАСКО (Ущерб/Сервисные услуги/Добровольное медицинское страхование)». Страховая сумма по риску Ущерб/Сервисные услуги составляет 600 000,0 рублей. Страховая премия в размере 4 900,0 рублей истцом уплачена <дд.мм.гггг>. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 14, 15-19).

В силу договора страхования, неотъемлемой частью договора являются Особые условия (л.д. 12 оборот).

По утверждению истца, в период действия данного договора произошел страховой случай – <дд.мм.гггг> из-под колес движущегося впереди транспортного средства камень попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего лобовое стекло было разбито.

<дд.мм.гггг> Романович К.Б. обратился к ответчику c заявлением o наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору KАСКО в связи c произошедшим повреждением транспортного средства, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 98-99 гр.дело №....).

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №...., o чем составлен акт осмотра №.... от <дд.мм.гггг>, которым установлено повреждение автомобиля – трещина лобового стекла (л.д. 108-109 гр. дело №....).

    Поскольку заявление o наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гггг>, ответчик обязан был выдать направление на ремонт не позднее <дд.мм.гггг> (включительно).

Письмом от <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Романовича К.Б. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события (л.д. 97 гр. дела №....).

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства o добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору КАСКО по выдаче направления на ремонт в соответствии c условиями, установленными Правилами страхования, y Романовича К.Б. возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

<дд.мм.гггг> Романович С.А., действуя в интересах Романовича К.Б. на основании доверенности, обратилась к ответчику c претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком <дд.мм.гггг> (л.д. 93 гр. дела №....).

    Письмом от <дд.мм.гггг> в ответ на претензию от <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94 гр. дела №....).

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требования Романовича К.Б. также отказано (л.д. 33-36).

    Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, факт наличия повреждений, которые зафиксированы при составлении акта осмотра по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела, Романович К.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o выплате страхового возмещения по спорному происшествию без предоставления документов из компетентных органов.

    Действительно, пунктом 7.1 Полиса «Каско профессионал» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, Падение инородных предметов.

В соответствии с п.7.4.6 Приложения № 1 к Полису «Каско профессионал» (Особые условия) для осуществления страховой выплаты необходимо представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события (л.д. 18).

Пунктом 7.2 Особых условий предусмотрено, что в течение срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель ТС) имеет право обратиться к Страховщику без предоставления оригиналов документов из компетентных органов, указанных в п. 7.4.6 Особых условий по событию, предусмотренному п. 3.2.1.1 Особых условий, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату события. В остальных случаях обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя ТС) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Особых условий, устанавливаются в соответствии с требованиями п. 7.1 Особых условий.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 1163 от 18.12.2019 (далее по тексту – Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату), если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая нижеуказанных деталей, за исключением повреждения ТС в результате события, предусмотренного пп. «в» п. 3.2.1 настоящего Приложения, выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов (в любой комбинации):     неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) за повреждение одного стеклянного элемента ТС – лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, стеклянного люка без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением стеклянной крыши и тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС (пп. 11.15.1).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, от 27 декабря 2017 г. изложена позиция, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Романович К.Б. в установленный договором срок обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком <дд.мм.гггг>. По результатам осмотра было установлено повреждение лобового стекла. В заключении указано, что ТС подлежит ремонту.

Однако, направление на СТОА для составление предварительного заказ-наряда истцу не выдавалось. Таким образом, совокупный размер ущерба по событию надлежащим образом ответчиком на момент отказа в выплате страхового возмещения не определялся.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Лидер-авто» за проведением ремонта автомобиля. Согласно письму ООО «Лидер-авто» от <дд.мм.гггг> (л.д. 182 гр. дела №....), а также счету на оплату №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость лобового стекла на ТС ...., .... года выпуска, составляет 24 937,0 рублей, общая стоимость работ по замене лобового стекла, включая его стоимость и стоимость дополнительных материалов составит – 38 425,50 рублей.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком ремонт-калькуляцию ООО «ТК Сервис М» №.... от <дд.мм.гггг>, поскольку она выполнена не в соответствии с действующим законодательством, не экспертом - техником или оценщиком, доказательства квалификации лица, его составившего, суду не представлены, методика расчета и основания расчета не указаны.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности истца, при этом ссылки ответчика на отсутствие документов компетентных органов об обстоятельствах страхового события не могут являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным выше основаниям.

    ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах. Доводы Романович К.Б. о повреждении ТС при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными Правилами страхования, по делу не установлено.

    Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, сам факт непредставления документов из компетентных органов, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления в страховую компанию справок либо иных документов компетентных органов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Особыми условиями страхования, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами страхования у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату), без предоставления документов из компетентных органов, за повреждение одного стеклянного элемента ТС – лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС.

    Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены письменными материалами дела.    Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38425,50 рублей установлены, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя страховой услуги по договору добровольного страхования, рассчитанная исходя из размера страховой премии (4900,0 руб.) за период с <дд.мм.гггг> (дата направления ТС на СТО) по <дд.мм.гггг> (дата, определенная истцом).

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку в размере        72 618,0 руб. (4900,0 х 3% х 494 дня) до 30 000,0 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, и должна действовать добросовестно при исполнении обязанностей, в части соблюдения сроков выдачи направления на ремонт, и обязана своевременно и в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями закона и договора страхования, между тем, страховщик фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд признает установленным факт нарушения прав Романовича К.Б. как потребителя, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, входящего в список компаний отказавшихся от моратория на выплаты, о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для нее, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 36 712,75 (38425,50 +30000,0+5000,0х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000,0 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа г. Мончегорск с подведомственной территорией в размере 2762,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовича К.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу Романовича К.Б. (паспорт №.... выдан .... №...., код подразделения №....) страховое возмещение в размере 38 425 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            В.Б. Кораева