Решение по делу № 33-1215/2021 от 14.01.2021

УИД 54RS0№-78

Судья Довыденко С.П.    Дело № 2-675/2020

Докладчик Дронь Ю.И.     33-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. на решение Татарского районного суда <адрес> от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к Богдановой Галине Михайловне о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с иском к Богдановой Г.М., где просило признать недействительным, в силу ничтожности, принятое решение, на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

№ - расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. п. 8.1. и 8.2, ст. 450 ГК РФ 2 ДД.ММ.ГГГГ;

№ - выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией;

№ - утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая компания» и заключить с ней договор управления домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

№ - утвердить договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, между Управляющей организацией МУП «Муниципальной управляющей компанией» и собственниками жилых помещений МКД в предлагаемой редакции, которая является одинаковым

2

для всех собственников помещений многоквартирного дома;

№ - обязать управляющую организация ООО «УК-Лидер» в установленный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управление этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом;

№ - утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 10,00 руб. за 1 кв. м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 15 % от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «УК-Лидер» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК-Лидер» был предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещении многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе о расторжении договора с ООО УК «Лидер» и утверждении управляющей организации - МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес>.

Председателем общего собрания была выбрана Богданова Г.М., секретарем Огурцова В.П.

Результаты проведенного собрания, а также итоги голосования оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражены результаты голосования - по всем вопросам проголосовали № голосов, что составляет №% голосов от числа всех голосов дома.

Полагает, что решения, принятые на очно-заочном голосовании и оформленные протоколом №, являются ничтожными в силу закона, так как приняты при отсутствии необходимого для данных решений кворума.

<адрес> помещений (жилых и нежилых) жилого многоквартирного дома по <адрес> - № кв. м. (№ голосов), таким образом, для того, чтобы собрание и принятые решения на нем были правомочными должно проголосовать - №).

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников

3

помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город

Татарск <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, которые привели к искажению результатов голосования.

Между тем, если устранить нарушения обозначенные в протоколе, то получится, что за повестки дня №9 (которые оспариваются) проголосовало только №), что составляет №%, т.е. принятые решения ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В квартирах № от имени нескольких собственников подписался только один.

В квартирах № отсутствует вариант голосования.

В <адрес> неверно указана площадь - №, в <адрес> неверно указана площадь № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> отсутствует вариант голосования, в <адрес> подпись выполнена не собственником.

Голоса в квартирах № учтены в общем подсчете.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «УК-Лидер» - Воронин А.Г.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которые исковые требования ООО «УК-Лидер» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом №, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Полагает, что решения собственников квартир №, 4, 15, 21, 29, 30, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник.

Судом необоснованно не были исключены из подсчета голосов <адрес>, 39, поскольку в решении отсутствуют варианты голосования по повесткам дня №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Кроме того, при принятии решений подлежали исключению голоса <адрес>, ввиду участия в подсчете голосов при отсутствии решения к протоколу, <адрес>, вследствие неправильного указания количества голосов, а также <адрес>, поскольку решение подписано ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданова Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах

4

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном    доме,    расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании, решение которого оспаривается истцом, приняло участие 75 собственников квартир, составляющих № от общего количества голосов в доме

(№

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании принимали участие Пухляк В.М., Бровкин А.Н., Носачева А.В., Шелестунов Е.Д., Цыгипова Л.И.,

5

Мордовина В.М., Гридина В.В., Шанов И.С., Рыжкова Е.С., Падерина С.А., Проскурякова С.А., Огурцова В.П., Мозжерина О.А., Егоров Е.В, Чухно А.Д., Гончаров В.М., Шведов В.П., Литовченко А.Н., Таюрская Т.А., Парфенов С.В., Буровский Е.Г. Регула В.В., Татарникова Л.В., Юдинцева Т.Н., Богданова Г.М., Ладина В.Ю., Каретина Е.Г., Куклин Л.Н., Кабаев С.В., Медведева Т.А., Симонова В.П., Тимошенко Л.А., Кочергина Т.Н., Санникова Е.С, Ряслова Н.В., Чугунова Л.В., Пикалин В.В., Чудакова Т.Г., Меринский А.И., Макеева Е.М, Шмакова О.Н., Кармелицкий Е.Н., Р. И.Т., Петраченко Н.В., Шмонина А.С., Захарова Т.В., Беспятов А.П., Азарова Г.В., Гриценко Л.В., Сенин Г.С., Балахонова Л.В., Перевяз М.И., Плахотнюк А.Н., Плахотнюк Д.Н., Попов С.В., Белоконь А.И., Зайцева С.Д., Пехотский Н.И., Дычина Е., Перекрестова М.И., Гаврилова М.В., Некрасов В.В., Говердовская Н.Д., Дедков В.П., Лисин В.Б., Шуньков С., Волкова Т.Ф., Приходько А.В., Басалыко А.С., Карпович Е.В., Лобажевич О.В., Климова И.А., Синева Е.В., Дмитриченко B.C., Швейнарданов М.Н. (том №).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания указанных выше норм материального права, следует, что при распоряжении правами которые вытекают из режима совместной собственности имущества, согласие действия одного из собственников, остальными сособственниками предполагаются.

При долевой собственности на совершение действий одним из собственников, требуется согласие других участников долевой собственности.

Вместе с тем, участники долевой собственности в процесс по настоящему делу на стороне истца не вступили, на отсутствие согласия участников долевой собственности, принимать решение об их правах, вытекающих из владения имуществом на праве долевой собственности, не заявляли.

6

Дефекты в бюллетенях для голосования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не оспаривая участия собственника помещения в голосовании, не свидетельствуют о том, что указанное лицо не принимало участие в голосовании и на отсутствие кворума.

Варианты для голосования, не отраженные в бюллетенях для собственников, принимавших участие в голосовании, при наличии в бюллетенях решения собственников по включенным вопросам, позволяют определить волеизъявление собственников, по вопросам, включенным в бюллетени.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные бюллетени подлежали исключению из подсчета, и при проведении оспариваемого собрания не имелось кворума, согласиться нельзя.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи