Решение по делу № 33-2190/2021 от 21.06.2021

Дело № 33-2190 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 04 марта 2021 г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3270/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8604 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения к Чистякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2012 с Чистякова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 162 руб. 80 коп., а также госпошлина в сумме 6 511 руб. 63 коп., а всего - 337 674 руб. 43 коп.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 04.04.2017г. произведена замена взыскателя, ОАО «Сбербанк России», на его правопреемника - ООО «ЮГ-Коллекшн».

ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2012, с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления денежных средств на счет взыскателя), определив размер взыскания (с учетом уточнения требований) равным 160527 руб.96 коп.

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.03.2021 заявление ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных сумм удовлетворено, с Чистякова С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана индексация присужденных решением Центрального районного суда г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 160 527 руб. 96 коп.

В частной жалобе Чистяков С.В. просит отменить определение судьи от 04.03.2021 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что индексация присужденных по решению суда денежных сумм в период с 13.09.2012г. до даты перехода прав по договору цессии к ООО «Юг-Коллекшн» не могла быть взыскана в пользу последнего, поскольку до этого периода ПАО «Сбербанк России» к нему претензий не имело. Кроме того, денежные средства в счет погашения долга он внес 17.06.2017г., а не 03.10.2017г. как указал суд.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, названное выше решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2012 вступило в законную силу 16.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии №, согласно которому все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чистяковым С.В., перешли к правопреемнику ООО «Юг-Коллекшн» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. При этом сумма долга Чистякова С.В. к моменту перехода прав составляла 336243,17 руб. Дату погашения части долга в настоящее время определить не представляется возможным, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство уничтожено.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ с учетом названного выше договора цессии произведена замена стороны истца (взыскателя) - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по гражданскому делу № на правопреемника – ООО «Юг-Коллекшн». Определение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, проверив расчет индексации, приведенный взыскателем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чистякова С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумм индексации, начисленных относительно присужденной решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы равной 337664,43 руб. с применением индексов потребительских цен в Тульской области, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет взыскателя).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания на основании ст. 208 ГПК РФ с Чистякова С.В. в пользу заявителя денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения решения суда, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, а также установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм не может быть произведена в пользу ООО «Юг-Коллекшн» за тот период, когда взыскателем был банк, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (п.7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-ОП, от 17.02.2015 №322-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 №2446-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 №1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Должником Чистяковым С.В. не опровергнут факт инфляционных процессов за период неисполнения решения суда, и, следовательно, обесценивания в результате экономических явлений присужденных решением суда денежных сумм. При этом права требования с Чистякова С.В. по названному долгу перешли к ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора цессии (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 № 88-2137/2021).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что датой погашения долга на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является дата фактической оплаты, которая согласно представленного в материалы дела Чек-ордера ПАО Сбербанк (л.д. 37) была внесена Чистяковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Так силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, индексация названных денежных сумм производиться не должна.

Ввиду отсутствия у суда сведений о дате внесения перечисленных Чистяковым С.В. в счет погашения долга денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения), суд полагает возможным считать, что обязательство перед кредитором было исполнено Чистяковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что индексация присужденных денежных сумм должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения должником денежных средств в счет погашения долга). При этом, исходя из условий представленного в суд апелляционной инстанции договора цессии, индексации подлежит сумма - 336243,17 руб., право требования которой с должника согласно договору возникло у ООО «Юг-Коллекшн».

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
336 243,17	13.09.2012	Начальная задолженность 336 243,17 руб.
336 243,17	13.09.2012	30.09.2012	18	100,91	+0,91% * (18 / 30) * 336 243,17	+ 1 835,89 р.
338 079,06	01.10.2012	31.05.2017	1704	146,40	+ 338 079,06 * (1,0043 * 1,0006 * 1,0020 * 1,0131 * 1,0039 * 1,0043 * 1,0021 * 1,0054 * 1,0042 * 1,0143 * 0,9994 * 1,0047 * 1,0092 * 1,0055 * 1,0041 * 1,0049 * 1,0065 * 1,0075 * 1,0114 * 1,0114 * 1,0031 * 1,0071 * 1,0036 * 1,0093 * 1,0083 * 1,0181 * 1,0263 * 1,0521 * 1,0195 * 1,0092 * 1,0040 * 0,9988 * 1,0004 * 1,0062 * 1,0004 * 1,0063 * 1,0110 * 1,0056 * 1,0097 * 1,0104 * 1,0073 * 1,0046 * 1,0054 * 1,0007 * 1,0068 * 1,0056 * 1,0014 * 1,0008 * 1,0030 * 1,0054 * 1,0034 * 1,0071 * 1,0022 * 0,9999 * 1,0017 * 1,0007 - 1)	+ 156 865,85 р.
494 944,91	01.06.2017	17.06.2017	17	100,15	+0,15% * (17 / 30) * 494 944,91	+ 420,70 р.
Сумма долга после индексации: 495 365,61 руб.
Из них проценты индексации: 159 122,44 руб.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Тульская область»

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2012	100,21	100,83	100,97	100,11	100,89	101,16	101,23	100,10	100,91	100,43	100,06	100,20
2013	101,31	100,39	100,43	100,21	100,54	100,42	101,43	99,94	100,47	100,92	100,55	100,41
2014	100,49	100,65	100,75	101,14	101,14	100,31	100,71	100,36	100,93	100,83	101,81	102,63
2015	105,21	101,95	100,92	100,40	99,88	100,04	100,62	100,04	100,63	101,10	100,56	100,97
2016	101,04	100,73	100,46	100,54	100,07	100,68	100,56	100,14	100,08	100,30	100,54	100,34
2017	100,71	100,22	99,99	100,17	100,07	100,15	100,28	99,80	99,97	100,34	100,16	100,72

Согласно приведенному выше расчету с Чистякова С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в счет индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать денежную сумму в размере 159 122 руб. 44 коп., а потому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 04 марта 2021 г. в части размера взыскных сумм изменить, указав, что с Чистякова С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» подлежит взысканию в счет индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.09.2012 по делу № 2-3270/2012, денежная сумма в размере 159 122 рубля 44 копейки.

Судья-