Решение по делу № 33-12136/2024 от 10.07.2024

Судья Захаренко Л.В.                                                      дело № 33-12136/2024

№ 2-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Олега Викторовича к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елене Викторовне, Сергань Людмиле Викторовне об оспаривании постановления нотариуса, признании совместно нажитым имуществом супругов, по апелляционным жалобам нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елены Викторовны, Сергань Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ткачев О.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В., Сергань Л.В. об оспаривании постановления нотариуса, признании совместно имущества нажитым супругов, ссылаясь на то, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла супруга истца - ТНВ На момент смерти ей принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива».

Истец, полагая, что ему как супругу принадлежит ? доли, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в доле в ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива». Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от 29.08.2023 г. Ткачеву О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в доле в ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» на основании ст. 48 Основ законодательства о нотариате. В обоснование нотариус сослалась на то, что ТНВ получила долю, на которую претендует истец, в порядке дарения от ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива». При этом нотариус выдала свидетельство о праве на наследство наследнику по завещанию Сергань Л.В. По мнению истца, нотариус допустила ошибку при оценке установленного законом основания, по которому можно было бы отказать в совершении нотариального действия. Изначально по наследству к ТНВ перешла доля в размере 32,6% в ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива». В связи с этим, по мнению истца, в браке была приобретена за счет общего имущества супругов доля в размере 67,4%, а половина доли составляет - 33,7%, на которую должно быть признано право собственности Ткачева О.В.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов ТНВ и Ткачева О.В. долю в размере 67,4% в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива»; признать незаконным постановление нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. от 29.08.2023 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в доле в ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива»; обязать нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. выдать Ткачеву О.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в 33,7% доли в ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года исковые требования Ткачева О.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса выдать Ткачеву О.В. свидетельство о праве собственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действий.

Также апеллянт ссылается на то, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу был основан на нормах действующего законодательства, поскольку Ткачевым О.В. не было представлено документов, бесспорно подтверждающих совместную собственность супругов на спорное имущество (67,4 % доли в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива»).

    С решением суда также не согласилась Сергань Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения доли в размере 67,4% уставного капитала ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» по возмездным сделкам, в связи с чем указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Ткачевых. Апеллянт указывает на то, что доля ТНВ увеличилась с 32,6%, полученных в порядке наследования, до 100% не за счет внесения общих средств супругов, а в связи с перераспределением долей в результате выхода участников общества, с выплатой действительной стоимости выходящему участнику обществом, в результате чего чистые активы общества уменьшились и на момент распределения долей единственным участником общества ТНВ чистые активы составляли стоимость изначально принадлежащей ей доли в размере 32,6 %.

В отзывах на апелляционные жалобы Ткачев О.В, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых содержаться в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ткачев О.В. и ТНВ состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТНВ умерла, о чем Отделом ЗАГСа администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При жизни ТНВ было составлено завещание от 25.10.2022 г., в соответствии с которым она все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает сестре - Сергань Л.В.

После смерти ТНВ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022 г.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство обратилась Сергань Л.В., как наследник по завещанию, Ткачев О.В. обратился к нотариусу с заявлением о выделе ? доли в совместно нажитом имуществе супругов Ткачевых и выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В состав наследства, помимо прочего, включено 100 % доли в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива».

Сергань Л.В. выдано свидетельство о праве наследство по завещанию от 13.06.2023 на часть доли в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» в размере 32,6%.

Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. от 29.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ткачеву О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» на том основании, что материалами наследственного дела не подтверждено наличие права собственности Ткачева О.В. на его супружескую долю как по основаниям ст. 34 СК РФ, так и по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, поскольку увеличение доли ТНВ в уставном капитале ООО Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива», которая изначально была получена ею в порядке наследования, осуществлялась без использования общих денежных средств супругов или личных денежных средств одного из супругов, и соответственно не изменило статус этой доли как личного имущества наследодателя, доказательств иного Ткачев О.В. нотариусу не предоставил.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 252, 256, 1142, 52 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, СК РФ, исходя из того, что приобретенные 67,4% уставного капитала ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» являлись совместной собственностью супругов Ткачевых, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов ТНВ и Ткачева О.В. и признания за Ткачевым О.В. права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе, что составляет 33,7% доли в уставном капитале Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что постановление нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елены Викторовны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023 г. об отказе в совершении нотариального действия является незаконным и возложил на нотариуса обязанность выдать Ткачеву О.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, совместно нажитое имущество строится на презумпции общности всего имущества, полученного возмездно в период брака любым из супругов. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований являлось выяснение судом того обстоятельства, каким образом произошло увеличение доли ТНВ в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» с 32,6%, полученных в порядке наследования, до 100%.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданном нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области ЮНН 14.07.2007, по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области ЮНН 14.07.2007, по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТНВ в порядке наследования принадлежало 32,6% доли в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива».

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2007 следует, что ТНВ была принята в состав учредителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2007 и этим же протоколом были перераспределены доли между участниками, в результате чего доля ТНВ увеличилась до 51%.

Далее, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008 в связи с выходом учредителя произошло перераспределение долей, в результате чего ТНВ стала собственником 57.95% долей в уставном капитале.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 доля ТНВ увеличилась до 59% в связи с поступлением в собственность ТНВ 1,05% доли другого участника.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» от 16.08.2015 Общество приобрело 41%, а затем доля распределена в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015, в результате чего доля ТНВ увеличилась до 100%.

Как следует из письма ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» от 25.08.2023 г. распределение долей в уставном капитале Общества согласно протоколам общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014, решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015, в результате которых увеличивался размер доли ТНВ в уставном капитале Общества, носило безвозмездный характер, и Общество не получало каких-либо денежных средств от ТНВ в качестве оплаты за полученные ею в результате распределения доли в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что из указанных протоколов общих собраний учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» не усматривается, что увеличение доли ТНВ в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» с 32,6 % до 100% произошло в результате совершения возмездных сделок, доказательств обратного, в том числе, вложения совместных денежных средств в счет приобретения долей, Ткачевым О.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная доля в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» в размере 67,4 % была получена ТНВ безвозмездно в порядке перераспределения долей между участниками Общества в период брака с истцом и является исключительно ее личной собственностью, что в соответствии со ст. 36 СК РФ исключает право общей долевой собственности супругов на данную долю, следовательно, решение, в котором суд пришел к иным доводам, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ткачева О.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов Ткачевых доли в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» в размере 67,4% и признании за ним права собственности на ? доли в указанном имуществе.

Проверяя решение суда в части признания незаконным постановления нотариуса и обязания выдать свидетельство о праве собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства (ст. 75 Основ, п. 54 Регламента).

Согласно п. 54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Ткачевым О.В. в качестве подтверждения приобретения спорной доли в Обществе в период брака были представлены следующие документы нотариусу: свидетельство о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022, протоколы общего собрания учредителей ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2008, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014, в которых содержатся сведения о переходе в собственность ТНВ части долей в уставном капитале Общества.

Вместе с тем из указанных документов нотариус не мог бесспорно установить, была ли доля уставного капитала Общества в размере 67,4 % приобретена ТНВ на возмездной основе, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией было установлено, что спорная доля являлась личной собственностью ТНВ, в связи с чем нотариус, вопреки выводам суда и позиции истца, правомерно вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче Ткачеву О.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в доле в уставном капитале ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива».

Таким образом, решение суда в части признания незаконным постановления нотариуса и обязания выдать свидетельство о праве собственности также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Ткачева О.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Олега Викторовича к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елене Викторовне, Сергань Людмиле Викторовне о признании незаконным постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 г.