Решение по делу № 33-6738/2023 от 16.03.2023

03RS0044-01-2022-003272-97

№ 2-26/2023 (33-6738/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           26 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Деркач С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Владимира Тимофеевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ганиевой Натальи Тимофеевны к Глухову Владимиру Тимофеевичу об устранении нарушений.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ганиева Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 673 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес. Смежный земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ответчику. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 г. В соответствии с заключением кадастрового инженера Жарковой Л.В. от4 августа 2020 г., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №..., имеет координатные точки:

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    В период с ноября 2021 г. по 8 мая 2022 г. ответчиком был разобран забор из профнастила, закрепленный на железные столбы (опорные стойки) и приваренный к профильным трубам (лагам), построенный за ее личные денежные средства на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... Листы профнастила, железные столбы, порезанные трубные профили лежат на ее территории участка. Столбы вырваны, профильные трубы порезаны (сломаны), профнастил вырван и погнут. Факт того, что забор разобран Глуховым В.Т., подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 г. и 15 сентября 2022 г., вынесенными ОМВД России Иглинскому району. Демонтировав ограждение земельного участка с кадастровым номером №..., Глухов В.Т. совершил действия, препятствующие ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

    Приводя данные обстоятельства, Ганиева Н.Т. просила суд обязать Глухова В.Т. не позднее весеннего периода 2023 г. устранить нарушение ее права путем восстановления забора из профнастила, ранее существовавшего на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., расположенными по адресам адрес, д. Коммунар, адрес соответственно, по меже, согласно заключению кадастрового инженера Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г., имеющей координаты:

№	X	Y
н1	654164,07	2211885,75
н2	654175,89	2211919,99

    методом заглубления опорных стоек (железных столбов) в землю на глубину 50 см, монтажа поперечных лаг (профильных труб) сверху опорных стоек, с применением «сварки», в том числе «заварить» поврежденные лаги в местах повреждения, прикрепив листы профнастила один к другому посредством саморезов. При невозможности установления поврежденных деталей произвести комплектацию необходимых строительных материалов за собственный счет.

    Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 17 января 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глухов В.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что суд первой инстанции нарушил правило подсудности, поскольку местом рассмотрения данного гражданского дела должен был быть Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На судебном заседании представитель Ганиевой Н.Т. Масалимова Е.Ю. указала на законность решения суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Как следует из материалов дела, Ганиева Н.Т. является собственником земельного участка площадью 673 кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес,

        Смежный земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Глухову В.Т.

        Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 г.

        В судебном заседании было установлено, и не оспорено сторонами, что истцом между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по границе был установлен забор из профнастила.

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 г., в ходе проверки материала была опрошена Ганиева Н.Т., которая просит принять меры по отношению к противоправным действиям Глухова В.Т. 8 мая 2022 г. она обнаружила, что забор, разделяющий два участка, был разобран и сложен на ее участке. По факту данного забора имеется решение суда. Опрошенный Глухов В.Т. пояснил, что Ганиева Н.Т. попросила Глухова В.Т. в 1989 г. выделить ей земельный участок для занятия садоводством, после чего Глухов В.Т. выделил землю, но в собственность ее не оформляли. Далее, в 2018 г., между ними возникли споры по земельному участку, также стало известно, что данный участок Ганиевой Н.Т. был приватизирован. По настоящее время у них с Ганиевой Н.Т. идут судебные тяжбы по данному факту. По факту того, что разобран забор, Глухов В.Т. пояснил, что действительно его разобрал он до решения суда.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. следует, что в ходе дополнительной проверки был дополнительно опрошен Глухов В.Т., который пояснил, что забор, разделяющий участки, он разобрал вынуждено, так как его колодец оказался за забором, тем самым его ограничили в пользовании данным колодцем. В момент демонтажа забора он старался максимально аккуратно его демонтировать. После чего трубы и профиль сложил на участке 12 своей сестры, профнастил также сложен возле дома 12. Опрошенная Ганиева Н.Т. добавила, что действительно в момент установки забора она ограничила Глухова В.Т. в пользовании колодцем, так как он остался с ее стороны, в момент демонтажа забора все комплектующие были сложены на ее участке.

        В соответствии с заключением кадастрового инженера Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №..., имеет координатные точки:

№	X	Y
н1	654164,07	2211885,75
н2	654175,89	2211919,99

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глухова В.Т. к Ганиевой Н.Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН отказано; встречные исковые требования Ганиевой Н.Т. к Глухову В.Т. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в возведении забора удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Ганиевой Н.Т. и возложении на Глухова В.Т. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, принадлежащим на праве собственности Ганиевой Н.Т., путем сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, и возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., сведения о которой содержатся в ГКН, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по демонтажу забора повлекли нарушение прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению демонтированного им забора из профнастила согласно заключению кадастрового инженера Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г., в том состоянии, в котором он существовал до его демонтажа.

    Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

    Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

    Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    Оценив заявленные исковые требования о необходимости установления границ (восстановления забора) по сведениям государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что сведения о границах спорных участков внесены в ГКН в 2003 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4928).

    В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

    В данном случае с учетом положений действующего законодательства и существа исковых требований, направленных, по сути, на окончательное разрешение вопроса относительно местоположения смежной границы земельных участков (в том числе, относительно месторасположения также являющегося предметом спора возведенного ответчиком колодца) необходимо было установить, соответствует ли местоположение фактической границы спорных земельных участков сведениям ЕГРН, имеется ли наложение (пересечение) границы спорных земельных участков по фактически сложившемуся пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости; каковы причины наложения границ и способы их устранения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялись юридически обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о разъяснении сторонам юридически значимых обстоятельств и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о по ходатайству истца назначила по делу экспертизу.

    Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1237(03)/2023 от 4 июля 2023 г., в результате натурного обследования выявлено, что между земельными участками №... и №... отсутствует забор, следовательно, нет фактической границы между земельными участками. На границе земельных участков существует колодец и баня, принадлежащие Глухову В.Т. С уличной стороны границей выступает металлический столб с забором из профнастила красного цвета. Других объектов искусственного или природного происхождения, обозначающих смежную границу земельных участков, не выявлено.

    Также выявлено, что кадастровые границы дома №... принадлежащего Глухову В.Т., и кадастровые границы дома №..., принадлежащий Ганиевой Н.Т., не соответствуют их фактическому местоположению.

    Описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН и результатам измерений:

Координаты по сведениям ЕГРН				Координаты по результатам измерений
Площадь – 673 кв. м				Площадь – 514 кв. м
Номер точки		Координаты, м		Номер точки	Координаты
		X	Y		X	Y
№...	№...		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...
		№...	№...	№...

    Описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН и результатам измерений:

Координаты по сведениям ЕГРН			Координаты по результатам измерений
Площадь – 1534 кв. м			Площадь – 1100 кв. м
Номер точки	Координаты, м.		Номер точки	Координаты
	X	Y		X	Y
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...	№...	№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...
№...	№...		№...

    В результате наложения на кадастровый план территории (данные ЕГРН) геодезических данных установлено, что фактические границы земельных участков №... и №... данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют.

    Имеется наложение фактических границы земельного участка №... на границы по данным ЕГРН земельного участка №.... Площадь наложения составляет 14 кв. м, с уличной стороны имеется наложение на земли государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 14 кв. м. На земельном участке №... расположена часть бани и колодец, принадлежащие Глухову В.Т. Часть бани занимает площадь 25 кв. м, колодец – 1,7 кв. м. Также часть земельного участка находится за обрывом на берегу реки Сим, площадь под обрывом составляет 158 кв. м. С учетом наложений, расположения части строения и колодца на земельном участке и части участка за обрывом полезная площадь участка составляет 514 кв. м.

    Имеется наложение фактических границы земельного участка №... с уличной стороны на земли государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 91 кв. м. Также часть земельного участка находится за обрывом на берегу реки Сим, площадь под обрывом составляет 554 кв. м. Колодец и часть бани находятся на земельном участке №.... Часть бани занимает площадь 25 кв. м, колодец 1,7 кв. м. С учетом наложений части участка за обрывом, колодца и части бани на земельном участке 02:26090801:65 общая площадь составляет 1100 кв. м.

    Категорично установить, является ли выявленное наложение части бани и колодца, принадлежащих Глухову В.Т., на земельный участок №... следствием реестровой ошибки не представляется возможным, так как не известны точные и документально подтверждённые годы строительства данных объектов.

    Для определения соответствия фактической границы земельного участка №... заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр от А до Я» Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г. эксперт выполнил наложение координат указанного заключения на результаты собственных измерений и сведений ЕГРН.

    В своем заключении кадастровый инженер Жаркова Л.В. при составлении чертежа не учла границы части бани и колодца, принадлежащих Глухову В.Т., и провела прямую линию от столба точка 1 до точки 2 (условная межа, со слов Ганиевой Н.Т., «до которой обрабатывается участок»), что объективной действительности не соответствует. Таким образом, фактические границы земельного участка сведениям заключения ООО «Кадастр от А до Я» не соответствуют.

    У исследуемого объекта отсутствуют документы, позволяющие установить годы построек колодца и бани Глуховым В.Т., что подтверждается письмом от 07.04.2023 № 57 ГБУ РБ «ГКО и ТИ», однако визуально колодец и баня существуют более 15 лет, что подтверждается наличием выраженного износа.

    Наиболее вероятной причиной наложения является ошибка, допущенная специалистами, проводившими инвентаризацию земельных участков д. Коммунар – смежная граница земельных участков определена прямой линией без учета наличия бани и колодца.

    По сведениям перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, №... по состоянию на 20 ноября 2002 г. Глухову В.Т. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 0,15 Га. Сведения о земельном участке №..., предоставленного Ганиевой Н.В., отсутствуют.

    В реестровом деле имеются выписки из похозяйственней книги, устанавливающие права собственности на земельные участки №... и №....

    Экспертом предлагаются два возможных варианта устранения выявленных несоответствий.

    Вариант № 1. Описание смежной границы земельных участков №... н №...: отступить от угла дома Ганиевой в сторону колодца 1 метр и от колодца Глухова В.Т. в сторону улицы 0,60 м. Далее от колодца в сторону двора Ганиевой отступить 1 метр, от бани по периметру отступить 1 метр, от бани в сторону обрыва оставить границу по сведениям ЕГРН.

    Смежную границу участка №... и №... уточнить по существующему забору. По итогам уточнения необходимо составить с собственником земельного участка №... акт согласования местоположения границы и площади земельного участка.

    Описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... и №... после уточнения:

Координаты земельного участка №...			Координаты земельного участка №...
Площадь – 1127 кв. м			Площадь – 486 кв. м
Номер точки	Координаты, м.		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Вариант № 2. Описание смежной границы земельных участков №... и №...: отступить от угла дома Ганиевой Н.Т., в сторону колодца 1 метр, и от колодца Глухова В.Т. в сторону улицы 0,60 метра. Далее от колодца в сторону двора Ганиевой отступить 1 метр, от бани по периметру отступить 1 метр, от бани в сторону обрыва оставить границу по сведениям ЕГРН.

    Смежную границу участка №... и №... оставить по сведениям ЕГРН, в этом случае Ганиевой Н.Т., необходимо установить границу с вызовом специалиста для выноса границы земельного участка в натуру по сведениям ЕГРН и перенести забор.

    Описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... и №... после уточнения:

Координаты земельного участка №...			Координаты земельного участка №...
Площадь – 1127 кв. м			Площадь – 473 кв. м
Номер точки	Координаты, м.		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    В ходе разбирательства дела экспертом Янтуриным А.Б. даны дополнительные пояснения к заключению экспертизы с указанием на то, что выводы о принадлежности колодца Глухову В.Т. сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г., из которого следует, что Глухов В.Т. пояснил, что забор, разделяющий участки, он разобрал вынуждено, так как его колодец оказался за забором. Отступы от границ построек оставлены на основании п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым при выборе места для размещения построек следует учитывать, что расстояние до хозяйственных построек должно составлять 1 м. Отступ от границы построек в 1 м не ущемляет права владельца земельного участка, так как участок земли вблизи строений невозможно полноценно использовать. Вариант границы земельного участка с описанием характерных точек без учета реестровой ошибки предполагает снос бани и колодца, принадлежащих Глухову В.Т. Ганиева В.Т. в исковом заявлении не просит суд о сносе бани и колодца, исходя из этого, в заключении не приводился вариант уточнения границы земельного участка с описанием характерных точек без учета реестровой ошибки.

    Судебная коллегия с учетом дополнительных пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

    Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г., в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

    Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения Ганиевой Н.Т. в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ганиевой Н.Т. о сносе принадлежащей Глухову В.Т. хозяйственной постройки (бани), расположенной на ее земельном участке, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24 мая 2021 г. указал на то, что Ганиевой Н.Т. не представлено доказательств неправомерности возведения на принадлежащей ей земельном участке спорной вспомогательной хозяйственной постройки, поскольку в ходе судебного разбирательств не оспаривалось, что указанное строение, о котором заявлены встречные исковые требования, является баней, которая строилась Глуховым В.Т. с согласия и разрешения Ганиевой Н.Т. после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., а само строение находится в границах участка Ганиевой Н.Т. с кадастровым номером №..., в том числе с учетом расхождения фактических границ со сведениями ЕГРН, а также находилось и находится в совместном пользовании сторон.

        Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, относительно принадлежности колодца истцу, вступают в противорения с пояснениями самой Ганиевой Н.Т. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. следует, что в ходе дополнительной проверки опрошенная Ганиева Н.Т. добавила, что действительно в момент установки забора она ограничила Глухова В.Т. в пользовании колодцем, так как он остался с ее стороны. Из пояснений Ганиевой Н.Т. следует, что при строительстве забора она забыла оставить проход для пользования колодцев брату (материал, зарегистрированный в КУСП № 4714 л. 29).

    Также Глухов В.Т. пояснил, что забор, разделяющий участки, он разобрал вынуждено, так как его колодец оказался за забором, тем самым его ограничили в пользовании данным колодцем.

    Анализируя настоящие исковые требования и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из отсутствия спора относительно законности расположения возведенного Глуховым В.Т. колодца на земельном участке истца, поскольку данное обстоятельство не заявлено истцом в качестве спорного, в связи с чем полагает возможным разрешить заявленные исковые требования путем установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается сложившийся с течением длительного времени порядок пользования между собственниками смежных земельных участков, с учетом имеющихся строений и сооружений. Также принимая во внимание, что вопрос о местоположении бани, расположенной на смежной границе между земельными участками, разрешен, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, пояснения эксперта о том, что вариант границы земельного участка с описанием характерных точек без учета реестровой ошибки предполагает снос бани и колодца, принадлежащих Глухову В.Т.

    Ввиду того, что возведение колодца Глуховым В.Т. самовольным не признано, соответствующих доводов стороной истца при участии в судебном разбирательстве не заявлялось, в отсутствие доказательств, опровергающих вывод эксперта о вероятном существовании колодца более 15 лет, ошибке, допущенной при проведении инвентаризации земельных участков без учета наличия на них бани и колодца, имеющееся положение дел, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правомерном пользовании Глуховым В.Т. земельным участком, занятым колодцем, что в целях разрешения спора по смежной границе позволяет определить фактические границы землепользования.

    Поскольку выводы экспертного заключения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о существовании колодца и бани более 15 лет носят предположительный характер, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

    Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не завлено.

    По существу требование об установлении (определении) границы земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

    В связи с чем, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, конкретные длительно существующие фактические границы земельных участков, которыми пользовались стороны для обслуживания принадлежащих им объектов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы спорных земельных участков согласно характерных точек, определенных в варианте № 2 заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1237(03)/2023 от 4 июля 2023 г.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – возложении на Глухова В.Т. обязанности установить забор из профнастила на границе между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес согласно характерных точек, определенных в варианте №... заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1237(03)/2023 от 4 июля 2023 г.:

Координаты
Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Поскольку в соответствии с требованием специальных норм при установлении забора должны соблюдаться отступы от границ построек, судебная коллегия довод представителя истца о нарушении права Ганиевой Н.Т. полагает несостоятельным.

    На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для исполнения вышеуказанных действий равный трем месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

    Доводы о существовании бани не ранее 2017 г. с учетом выводов приведенного выше вступившего в законную силу судебного акта, не имеют правового значения. Из пояснений свидетеля Черичена З.В., данных при рассмотрении гражданского дела №..., усматривается возведение Глуховым В.Т. колодца и бани (л.д. 44 оборот). Свидетель Симученко Н.М. пояснила, что забора никогда не было. Согласно пояснений представителя истца строительство бани было согласовано с Ганиевой Н.Т., однако впоследствии отношения между сторонами испортились и истцом был установлен забор на смежной границы. Учитывая изложенное удовлетворение требований истца о восстановлении забора согласно координат указанных в заключении кадастрового инженера Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г. невозможно, так как с учетом расположения бани, наличия приведенного выше судебного акта, выводы данного заключения сделаны без учета фактически сложившегося между смежными собственниками порядка землепользования и заслуживающих внимание их интересов.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правило подсудности, поскольку местом рассмотрения данного гражданского дела должен был быть Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части данных Глуховым В.Т. пояснений, подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку принятые процессуальные акты не отменены, незаконными не признаны, в связи с чем принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

    Поскольку установлена совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец, как законный владелец земельного участка своими силами и средствами возвела забор на смежной границе земельных участков, а также то, что именно ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, были осуществлены действия по сносу данного забора, нарушенное право Ганиевой В.Т. с учетом изъятий, установленных в ходе разбирательства (в части расположения забора относительно бани и колодца) подлежит восстановлению именно путем возложения на Глухова В.Т. обязанности по установления ранее существовавшего забора, однако в той конфигурации, которая была установлена в ходе экспертного исследования. Данный вывод судебной коллегии представляется соответствующим балансу прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

    Руководствуясь положениями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Ганиевой Натальи Тимофеевны (ИНН №...) к Глухову Владимиру Тимофеевичу (ИНН №...) об устранении нарушений удовлетворить частично.

    Обязать Глухова Владимира Тимофеевича в течение трех месяцев со дня принятия настоящего судебного акта установить забор из профнастила на границе между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес согласно характерных точек, определенных в варианте № 2 заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1237(03)/2023 от 4 июля 2023 г.:

Координаты
Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В удовлетворении исковых требований Ганиевой Натальи Тимофеевны к Глухову Владимиру Тимофеевичу о восстановления забора согласно заключению кадастрового инженера Жарковой Л.В. от 4 августа 2020 г. отказать.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 27 июля 2023 г.