Решение по делу № 2а-2154/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-2154/19

УИД 58RS0027-01-2019-004080-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление Данилова Сергея Викторовича к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой Вере Викторовне, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Юлии Викторовне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., УФССП России по Пензенской области, указав, что заочным решением Октябрьского районного суд г. Пензы от 24.05.2018 по иску Юрина Ю.А. к Данилову СВ. о сносе самовольного строения исковые требования Юрина Ю.А. удовлетворены. 12.09.2018 по указанному решению выдан исполнительный лист ФС №, которым на Данилова С.В. возложена обязанность: 1. устранить препятствия в пользовании Юриным Ю.А. принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет; 2. освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Ю.А., от складированного имущества.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ефимовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №14727/18/58014-ИП. В марте 2019 г. административный истец выполнил требования исполнительного документа, а именно: произвел демонтаж двухэтажного металлического здания площадью застройки по 53,6 кв.м с металлической лестницей для доступа на уровень второго-этажа; освободил территорию земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № от складированного имущества. Ввиду проведенных действий, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ефимовой Ю.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> произведен снос самовольной постройки в виде 2-х этажного металлического здания с металлической лестницей, земельный участок освобожден от имущества. 24.05.2019 по вышеуказанном исполнительному производству вынесено постановление о его окончании.

07.06.2019 Даниловым С.В. получен акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ», согласно которому ранее располагающееся строение нежилого назначения по адресу: <адрес> в настоящее время подверглось демонтажу; на месте ранее существовавшего здания в настоящий момент находится бетонная площадка, все конструктивные элементы строения демонтированы и вывезены с площадки строительства.

15.07.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление Юрина Ю.А. о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением Даниловым С.В. решения суда. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 15.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Заявлениями от 16.09.2019 и 30.09.2019 административный истец обращался в МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области с просьбой окончить исполнительное производство. Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава В.В. Артемовой от 18.10.2019 №58014/19/36302 в окончании исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием оснований. Административный истец считает, что вышеуказанный документ №58014/19/36302 от 18.10.2019 вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Самовольное строение, которое по решению суда подлежало сносу, являлось объектом капитального строительства, объект права - здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, адрес объекта: <адрес> кадастровый № с признаками самовольной постройки (надстроен второй этаж без разрешительной документации). Данный объект снят с кадастрового учета 29.07:2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из этого следует, что объект был демонтирован полностью, участок административного истца освобожден от каких-либо строений. В настоящее время на земельном участке Данилова С.В. находится временное сооружение, не имеющее под собой фундамента, площадью застройки 48,5 кв.м., расположенное в границах участка Данилова С.В., без металлической лестницы по внешним стенам. Данное сооружение сварено из металлического каркаса и обшито бывшим в употреблении профилированным листом, оставшимся от демонтированного здания, в связи с чем, визуально напоминает ранее стоявшее здание. Просит учесть, что габариты сооружения поменялись, конструктивные элементы поменялись, отсутствует фундамент здания. Территория земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Ю.А. от складированного имущества освобождена. Таким образом, административный истец считает, что требования исполнительного документа полностью исполнены, здание площадью застройки 53,6 кв.м с лестницей на второй этаж демонтировано, в связи с чем решение об отказе в окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене. На основании вышеизложенного просил признать незаконным и отменить решение начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области В.В. Артемовой от 18.10.2019 об отказе в окончании исполнительного производства №14727/18/58014-ИП, обязать пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Ефимову Ю.В. окончить исполнительное производство №14727/18/58014-ИП от 24.09.2018.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Ефимова Ю.В.

Административный истец Данилов С.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Данилова С.В. – Казина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что решение суда исполнено, объект снесен, о чем приставом составлен акт, из бывшего в употреблении материала возведено некапитальное сооружение типа киоска, у судебных приставов отсутствуют специальные познания в области строительства для оценки соответствия возведенного сооружения прежнему.

Административный ответчик - старший судебный пристав МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылалась на то, что заочным решением Октябрьского районного суд г. Пензы от 24.05.2018 по иску Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольного строения исковые требования Юрина Ю.А. удовлетворены, постановлено как снести самовольную постройку, так и освободить территорию земельного участка Юрина Ю.А. от складированного имущества, имеющееся в настоящее время строение может быть расценено также и как имущество, находящееся на участке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Ефимова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывала на то, что спорное строение не было снесено, а было перенесено на муниципальную землю, что сносом не является, и впоследствии возвращено на прежнее место, по сути это тот же объект возведен, в ходе выезда она (Ефимова Ю.В.) убедилась в этом, исполнительное производство было возобновлено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области – Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что действия старшего судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо Юрин Ю.А., будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Юрина Ю.А. – Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражения на иск просил отказать в удовлетворении иска, указывал на то, что по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Поскольку, отказывая в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, начальник отдела — старший судебный пристав Артемова В.В. не превышала своих должностных полномочий, а доказательств нарушения своих прав административный истец не представил, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Пояснял, что решение суда должником не исполнено, что было установлено судебными приставами, доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226, КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1-3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из части 1 статьи 14 этого же Федерального закона усматривается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 2 статьи 10); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.47 этого же Федерального закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение…

В силу ч.9 ст.47 этого же Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 06.09.2018, удовлетворены исковые требования Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения, и постановлено:

«Обязать Данилова Сергея Викторовича устранить препятствия в пользовании Юриным Юрием Александровичем, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет.

Обязать Данилова Сергея Викторовича освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Юрию Александровичу от складированного имущества.

Взыскать с Данилова Сергея Викторовича в пользу Юрина Юрия Александровича возврат расходов по уплате госпошлины 600 рублей.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. № 58051/18/414529 от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №99444/18/58051-ИП в отношении должника Данилова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. от 09.10.2018 исполнительное производство №99444/18/58051-ИП от 24.09.2018 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, где 11.10.2018 принято к производству, ему присвоен № 14727/18/58014 – ИП.

Из актов о совершении исполнительных действий от 20.05.2019 и 24.05.2019, составленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. в присутствии двух понятых и должника Данилова С.В., усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> освобожден от металлической конструкции путем сноса двухэтажного здания, а также от строительного мусора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. от 24.05.2019 исполнительное производство № 14727/18/58014 от 24.09.2018 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

15.07.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление Юрина Ю.А. о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением Даниловым С.В. решения суда от 24.05.2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.07.2019, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. в присутствии двух понятых и взыскателя Юрина Ю.А., по адресу: <адрес> самовольная постройка в виде 2-х этажного металлического здания находится на земельном участке №, частично на земельном участке №, таким образом, решение суда от 24.05.2018 не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В., а также представитель взыскателя (заинтересованного лица) Юрина Ю.А. – Мальцев А.А. показали, что спорное строение, являвшееся предметом спора по гражданскому делу по иску Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения, не демонтировано Даниловым С.В., а лишь перенесено, затем возвращено на прежнее место с незначительными видоизменениями.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 15.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № 14727/18/58014 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, административный иск Данилова С.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Ю.В. о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 14727/18/58014 оставлен без удовлетворения.

Заявлениями от 16.09.2019 и 30.09.2019 Данилов С.В. обращался в МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области с просьбой окончить исполнительное производство.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В. от 18.10.2019 №58014/19/36302, оснований для окончания исполнительного производства не установлено.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2019 установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как подтвердили стороны в судебном заседании с того момента никаких иных действий по исполнению решения суда должником не предпринималось.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.11.2019 отменено определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2019 об удовлетворении заявления Юрина Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, в настоящее время Юрин Ю.А. не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего действия к принудительному исполнению судебного акта.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись предусмотренные абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в окончании исполнительного производства № 14727/18/58014 от 24.09.2018.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции старшего судебного пристава.

Представленные Даниловым С.В. акт экспертного исследования №213/6 от 07.06.2019, акт проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 04.07.2019, письмо от 01.08.2019 МУП «ОГСАГиТИ» не являются безусловным доказательством фактического исполнения решения суда от 24.05.2018, поскольку иными доказательствами по делу не подтверждаются, и более того, противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного административный иск Данилова С.В. к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., судебному приставу-исполнителю Ефимовой Ю.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Данилова Сергея Викторовича к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области Артемовой Вере Викторовне, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Юлии Викторовне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Валетова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019.