Решение по делу № 33-19792/2023 от 20.11.2023

Судья ФИО4                                                             Дело[номер]

Дело [номер]

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО11, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО11,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО8,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ТЕХ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ОЛИМП-ТЕХ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» [номер] от [дата] (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ООО “ОЛИМП-ТЕХ” (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 3 000 000,00 руб. на срок по [дата]. Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: [номер] от [дата] с ФИО1

По состоянию на [дата] год задолженность ответчиков составляет 2 429 886,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 156 580,97 руб.; просроченные проценты - 273 305,36 руб.

Истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО «ОЛИМП-ТЕХ» и его поручителя ФИО9 задолженность по кредитному договору [номер] от 13.04.2021г., за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 2 429 886 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП-ТЕХ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным ешением Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН [номер] ОГРН [номер]) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ТЕХ» (ИНН [номер] ОГРН [номер]), ФИО1 (ИНН [номер]) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ТЕХ» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному [номер] от 13.04.2021г., за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 2 429 886 рублей 33 копейки, в том числе просроченный основной долг - 2 156 580,97 руб.; просроченные проценты - 273 305,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 349 рублей 43 копейки, в общей сумме 2 450 235 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору в размере 273 305,36 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» [номер] от [дата] выдало кредит ООО «ОЛИМП-ТЕХ» в сумме 3 000 000 рублей на срок по [дата] (л.д. 19).

Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 Заявления).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства [номер] от [дата] между с ФИО1.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Банком была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору («кредитные каникулы»), в связи с чем срок возврата денежных средств по кредитному договору был увеличен до [дата] в соответствии с ФЗ №106-ФЗ от [дата] «О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции от [дата]), на основании обращения ООО «ОЛИМП-ТЕХ» о предоставлении льготного периода по исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства, установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской [номер] за [дата] (л.д. 22).

Ответчик исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом [дата] заемщику ООО «ОЛИМП-ТЕХ» и поручителю ФИО1 направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 268 693,21 рублей в срок до [дата] (л.д. 50). До настоящего момента ответчики задолженность не погасили.

В судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора [номер] от [дата] дают право кредитору требовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчету истца кредиторская задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] составляет 2 429 886,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 156 580,97 руб.; просроченные проценты - 273 305,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, произвел взыскание кредитной задолженности с ответчиков.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что ООО «Олимп-Тех» находится на стадии процедуры банкротства, однако дело не было отложено, также не было возможности воспользоваться правом на снижение неустойки и невозможности погасить часть долга ввиду наложенного ареста, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом, к которым ст. 333 ГК РФ не применяется.

Так же в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в судебном заседании было заявлено, что ООО «Олимп-Тех» находится на стадии процедуры банкротства, в связи с чем, представитель ответчика просила отложить слушание по данному гражданскому делу (л.д. 100).

Представителем ответчика ООО “ОЛИМП-ТЕХ” по доверенности ФИО10 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда ФИО2 [адрес] находится заявление о признании общества банкротом, которое назначено к рассмотрению на [дата].

В удовлетворении данного ходатайства судом перовой инстанции было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания. Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда ФИО2 [адрес], в производстве суда не имеется дела о банкротстве ООО «ОЛИМП-ТЕХ».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОЛИМП-ТЕХ» находится в стадии ликвидации с [дата].

Судебное заседание о рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на [дата].

Согласно сведений с официального сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» дел о банкротстве в отношении ООО “ОЛИМП-ТЕХ” (ИНН [номер] не найдено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО “ОЛИМП-Тех» находится на стадии процедуры банкротства отклоняются, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции в отношении ООО «ОЛИМП ТЕХ» процедура банкротства не применялась.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от [дата].

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчики не имели возможность погасить частично имеющуюся задолженность ввиду наложения ареста на имущество общества, не могут являться основанием для отмены принятого в соответствии с законом решения суда первой инстанции, поскольку и ранее ответчиками были допущены просрочки платежа по кредитному договору, кроме того, как следует из материалов дела, ответчику также были предоставлены кредитные каникулы.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].