Решение по делу № 2-166/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-166/2018 27 февраля 2018 года

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Мамедову М.М.о. об исправлении кадастровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, касающихся описания местоположения смежной границы,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с указанным иском к Мамедову М.М.о., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1254 кв. м, расположенного по <адрес>. Земельный участок истца на учете в ГКН не состоит. На земельном участке находится жилой дом, возведенный в 1925 г. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2000 г. принадлежащий истцу жилой дом состоит из основного строения, двора, бани и погреба, 1978 года постройки. Местоположение надворных построек не менялось. Схема земельного участка и характеристика строений, подтвержденная техническим паспортом, явствуют и наглядно подтверждают существование границ земельного участка на местности. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью 1547 кв. м, расположенного по <адрес>. Межевание земельного участка ответчика проведено предыдущим собственником ФИО в 2004 г., при этом границы участка определены по фактическому землепользованию, согласованы со смежными землепользователями. Однако закрепление границ на местности не закреплено. В ноябре 2017 г. истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых было выявлено, что площадь земельного участка истца уменьшена, а часть построек (погреб и теплицы) по данным ГКН располагаются на земельном участке ответчика. Таким образом, было установлено, что границы земельного участка истца не соответствуют фактическому землепользованию и пересекают границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка, вместе с тем разделяющий земельные участки забор, возведенный в 1998 г., находится на прежнем месте и никуда не переносился. В связи с указанным кадастровые работы в отношении земельного участка истца приостановлены. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой устранить кадастровую ошибку путем внесения сведений в ГКН, но получил отказ. Полагает, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, а именно, границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию, но при выносе координат на местность оказалось, что они не соответствуют фактическому землепользованию. На основании изложенного, просил суд справить воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1547 кв. м, расположенного по <адрес>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № общей площадью 1254 кв. м, расположенным по <адрес>.

Истец Кузнецов В.А. и его представитель по доверенности Винниченко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец - в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебная повестка им не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; представитель ответчика - посредством смс-извещения при наличии согласия от 17.01.2018 – л.д.20), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик Мамедов М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (судебная повестка им не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)

Установлено, что истец и его представитель, ответчик в предварительное судебное заседание 05 февраля, в судебные заседания 15 февраля и 27 февраля 2018 года не явились, при этом были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кузнецова В.А. к Мамедову М.М.о. об исправлении кадастровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, касающихся описания местоположения смежной границы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Алексеева