Решение по делу № 2-6161/2021 от 26.07.2021

66RS0004-01-2021-008046-78 Дело № 2 – 6161/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.12.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Вахтиной Ольге Алексеевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вахтиной О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Вахтину О.А. обязанность привести жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0510038:60 площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Дружинников, <адрес> состояние, соответствующее плану БТИ по данным обследования по состоянию на <//>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Вахтина О.А. является собственником жилого помещения — <адрес> кадастровым номером 66:41:0510038:60 площадью 32,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Дружинников, <адрес>. Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> № в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Дружинников, <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, в частности, в жилой комнате обустроен санузел путем возведения перегородок, установлено санитарно-техническое оборудование с подведением инженерных коммуникаций. Однако ответчик с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки в <адрес> г. Екатеринбурга не обращался. <//> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено отправителю. Поскольку выполненные ответчиком переустройство и перепланировка являются самовольными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга Григорьева Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вахтина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева М.В., Торопова С.П. исковые требования поддержали, указав, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству жилого помещения нарушаются их права и законные интересы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахтин А.А., Гареева Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что жилое помещение будет приведено в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахтина К.А., Вахтин М.А., Вахтин М.А., Гареев Т.З., Гареев К.З., Гареев З.И., Войтенко А.А., Войтенко П.А., ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вахтина О.А. является собственником жилого помещения — <адрес> кадастровым номером 66:41:0510038:60 площадью 32,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Дружинников, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//>.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> № в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Дружинников, <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, в частности, в жилой комнате обустроен санузел путем возведения перегородок, установлено санитарно-техническое оборудование с подведением инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что Вахтина О.А. обращалась в <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что <//> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено отправителю.

Таким образом, произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения являются самовольными, в связи с чем исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска, отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание Вахтиной О.А. исковых требований подлежит принятию судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом Михеевой М.В. понесены расходы по оплате копировальных услуг на сумму 405 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <//>. Данные расходы понесены третьим лицом в связи с представлением в обоснование своей процессуальной позиции по делу доказательств, которые были приобщены к материалам дела.

Таким образом, третьим лицом Михеевой М.В. понесены расходы по оплате копировальных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица Михеевой М.В. расходы по оплате копировальных услуг в размере 405 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Вахтиной Ольге Алексеевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Вахтину Ольгу Алексеевну обязанность привести жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0510038:60 площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Дружинников, д. 2, кв. 1 в состояние, соответствующее плану БТИ по данным обследования по состоянию на 17.12.2003, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вахтиной Ольги Алексеевны в пользу Михеевой Марины Владимировны судебные расходы в размере 405 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова