Решение по делу № 12-197/2023 от 22.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                                  г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

представителя ООО «Дорстрой Истра» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорстрой Истра» на постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в обрасти охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,-

установил:

Генеральный директор ООО «Дорстрой Истра» обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в обрасти охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут при движении на 15 км +962 м автомобильной дороги «<адрес>» ООО «Дорстрой Истра» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Дорстрой Истра» указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Дорстрой Истра» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере обращения ОССиГ, и основной его деятельностью является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей. Транспортное средство КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы, направленные на исполнение обязательств Общества в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевозило Заказчику изношенный верхний слой асфальтобетонного покрытия, а для выполнения данных работ не требуется электронный талон ОССиГ.

Представитель ООО «Дорстрой Истра» доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, перевозило асфальтную крошку, которая, по ее мнению, не относится к отходам строительства, и просила восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с тем, что в адрес ООО «Дорстрой Истра», указанное постановление не поступало, а о возбужденном исполнительном производстве стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель заявителя пояснила, что выполняя работы в рамках заключенного контракта, они ошибочно считали, что для выполнения данных работ не требуется электронный талон ОССиГ, так как их организация не занималась переработкой и утилизацией асфальтобетонного покрытия, осуществляя только его перевозку из одного места в другое, в связи с чем просила изменить обжалуемое постановление, назначив наказание ниже низшего предела, в связи с тем, что данное правонарушение совершено не умышленно, а также ООО «Дорстрой Истра» ранее не привлекалось к административной ответственности, и назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер, так как действия ООО «Дорстрой Истра» не повлекли за собой никаких негативных последствий, и в этот же день, в рабочем процессе, указанный материал (асфальт), отфрезерованный при проведении ямочного ремонта, был использован ООО «Дорстрой Истра» для укрепления обочин по адресу М-10 «Россия» - Болдино - Шахматово.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения не направил, ранее в судебном заседании и просил постановление оставить без изменения.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Дорстрой Истра» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Дорстрой Истра» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на 15 км +962 м автомобильной дороги «<адрес>», с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее –ОССиГ), в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области), электронный талон на указанное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 28 минут отсутствовал. Собственником данного транспортного средства является ООО «Дорстрой Истра», которое совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.

На основании ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность па территории Московской области при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность па территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, па территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения па перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ па объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из приобщенного фотоматериала, а также из пояснений заявителя следует, что в кузове указанного выше грузового автомобиля находится лом асфальтового и асфальтобетонного покрытия, которое в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 47008) относится к отходам при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий (8 30 200 01 71 4).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств генеральный директор ООО «Дорстрой Истра» представил копии контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУМО «Мосавтодор» с приложением к нему – техническим заданием, акта о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ. Представитель представил заверенные копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транстурбо - ГБУ МО «Мосавтодор», заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата сентябрь 2021); соглашения о расторжении контракта № от 26.102018 года; договора субподряда № СУБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транстурбо» - ООО «Дорстрой Истра»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала работ по содержанию участков дорого Московской области в рамках договор субподряда № СУБ-1 от 26.10.20218 года, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Стр. 1,5, 6, 115); на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерном привлечении ООО «Дорстрой Истра» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с тем, что установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на 15 км +962 м автомобильной дороги «<адрес>», транспортное средство марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак М630АВ790, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «Дорстрой Истра», а также документов, подтверждающих наличие электронного талона на указанное транспортное средство, осуществляющее перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не представлено.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «Дорстрой Истра», являющийся собственником транспортного средства КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак М630АВ790, не представил надлежащих доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом заявитель не отрицал сам факт совершения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Дорстрой Истра» подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, ООО «Дорстрой Истра» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Дорстрой Истра» наказания.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении жалобы представитель ООО «Дорстрой Истра» признал факт совершения административного правонарушения, и раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Дорстрой Истра», судом не установлено. При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, справедливость и соразмерность административного наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, считаю, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в обрасти охраны окружающей среды Московской области ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дорстрой Истра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в обрасти охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой Истра» - изменить.

Назначенное ООО «Дорстрой Истра» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                        И.Н. Колосовская