Решение по делу № 8Г-29171/2023 [88-29596/2023] от 28.08.2023

      УИД 48RS0002-01-2022-004611-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-29596/2023

                                                                                                  № 2-206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчаниновой Е.В. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, по заявлению коммерческого банка          «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного                № У-22-115718/5010-004 от 20 октября 2022 года по обращению Трубчаниновой Елены Васильевны

по кассационной жалобе Трубчаниновой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января                     2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Трубчанинова Е.В. обратилась с иском к коммерческому банку (далее – КБ) «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, требования которого мотивировала тем, что 28 февраля 2019 года она заключила кредитный договор № с банком, при заключении которого был заключен опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, выдан сертификат «Финансовый помощник» стоимостью 5 900 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 20 октября 2022 года требования истца оставлены без рассмотрения. Просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» уплаченные за сертификат «Финансовый помощник» денежные средства в размере 5 900 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 октября                 2022 года по обращению Трубчаниновой Е.В. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Трубчанинова Е.В. была подключена к сервис - пакету «Финансовая защита» в размере 5 815 рублей 80 копеек, право которых возникло ранее 1 апреля 2022 года. Считает, что Трубчаниновой Е.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права было известно в течение всего периода пользования суммой кредита, препятствий для обращения за взысканием уплаченных услуг в пределах срока исковой давности с 28 февраля 2019 года не имелось. Кредитный договор прекратил свое действие в июле 2021 года. Трубчаниновой Е.В. при заключении договора было разъяснено право отказаться от подключения к данному сервис-пакету.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января                    2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного № от                    20 октября 2022 года по обращению Трубчаниновой Е.В. о взыскании с                    КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубчанинова Е.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении ее требований к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются Трубчаниновой Е.В. в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, в остальной части судебные акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Трубчаниновой Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит».

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений ООО КБ «Ренессанс Кредит» против доводов кассационной жалобы Трубчаниновой Е.В., пояснений финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля                2019 года между Трубчаниновой Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в размере 41 715 рублей 80 копеек по 21,50 % годовых, сроком на 27 месяцев.

При заключении кредитного договора Трубчанинова Е.В. дала согласие на оказание банком за отдельную плату дополнительной услуги «Финансовая защита».

28 февраля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» произведено списание денежных средств со счета истца в размере 5 815 рублей 80 копеек, за данную услугу.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Также при заключении кредитного договора между Трубчаниновой Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен опционный договор, приобретен сертификат «Финансовый помощник» № 002-7129907, удостоверяющий право истца на получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки, стоимостью 5 900 рублей, сроком на 1 год.

28 февраля 2019 года Трубчанинова Е.В. внесла в кассу банка денежные средства в сумме 5 900 рублей в счет платы за сертификат «Финансовый помощник».

В материалы дела представлен агентский договор № от 1 июня 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее –                          ООО «НЮС») (принципал) и КБ «Ренессанс Кредит» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами опционные договоры на предоставление клиентам юридической помощи, информационной и справочной поддержки принципалом, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется принимать и оплачивать эти действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ответам ООО «НЮС» от 13 января 2023 года, 28 февраля 2019 года Трубачнинова Е.В. заключила с ООО «НЮС» опционный договор путем внесения (конклюдентное действие) опционного платежа за сертификат в размере 5 900 рублей в день заключения. Срок действия сертификат 1 год. Денежные средства за сертификат «Финансовый помощник» перечислены в адрес ООО «НЮС» ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с условиями заключенного агентского договора.

Разрешая спор по требованиям Трубчаниновой Е.В. к КБ «Ренессанс Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за сертификат «Финансовый помощник» будет являться ООО «НЮС», с учетом того, что истец настаивала на требованиях именно к банку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» от                   18 апреля 2019 года на обращение Трубчаниновой Е.В. от 8 апреля 2019 года, содержащее требование о возврате платы за сертификат «Финансовый помощник», Трубчаниновой Е.В. было разъяснено право обратиться с данными требованиями непосредственно к ООО «НЮС».

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Трубчаниновой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января                      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчаниновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи