Решение по делу № 33-4784/2015 от 05.05.2015

Судья – Гинтер А.А.                    дело №33-4784/2015 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эрнитс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Эрнитс А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эрнитс А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Эрнитс А.В..

Взыскать с Эрнитс А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в Эрнитс А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на основании заявления Эрнитс А.В. предоставил последней кредитный лимит в размере <данные изъяты> путем выдачи кредитной карты Viza Classic. Согласно заявлению на получение кредитной карты от <дата>, подписанному ответчиком, Эрнитс А.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако, заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. По состоянию на <дата> задолженность по кредитной карте № составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и Эрнитс А.В., а также взыскать с Эрнитс А.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Эрнитс А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тяжелое материальное положение, также просит снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Эрнитс А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта №. Ответчиком были использованы кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнялись Эрнитс А.В. ненадлежащим образом.

Банком в адрес должника направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчик ответ на указанное требование банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Учитывая размер суммы просроченных Эрнитс А.В. платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной Visa Classic №, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Эрнитс А.В., взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, сумма долга Эрнитс А.В. не оспаривается, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Эрнитс А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе Эрнитс А.В. просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком Эрнитс А.В. не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом без заявления соответствующего ходатайства ответчиком в случае, если будет установлена её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрнитс А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: