Решение по делу № 2-122/2015 ~ М-76/2015 от 04.03.2015

Дело №2-122/2015

Строка 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                                                            р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бражникову О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бражникову О.С. с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в которую входят: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - <данные изъяты> руб. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бражников О.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила требуемую к взысканию сумму.

Судом дважды назначалось судебное заседание по делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), однако представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бражников О.С. в судебное заседание также не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 п.1 пп.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), подлежит возврату в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бражникову О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Судья                                                                                                  Ю.С. Тульникова