Решение по делу № 33-7298/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-7298/2022 (№ 2-2329/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видео-конференц связи с Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Б.А.П., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

М.А.Г. обратился с иском к ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» скончался его отец - М.Г,Е. Утрата близкого и любимого человека, отца, который всю жизнь относился с любовью и добротой к сыну, обучил его тонкостям своего мастерства и дела, повлекла за собой причинение истцу морального вреда. Кроме того, на фоне пережитого шока от потери отца у истца ухудшилось здоровье, а также он потерял работу, по причине того, что ИП, которое учредил отец, и в котором он работал последние годы, было ликвидировано со смертью отца.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2021 исковые требования М.А.Г. удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в пользу М.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда был определен судом произвольно, судом не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения заявленной истцом суммы. Кроме того, судом не были учтены в качестве доказательств, представленные истцом справки из медицинских учреждений, в результате чего дана неправильная оценка доводам истца об ухудшении его здоровья, в результате душевных переживаний, связанных с потерей отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подтверждающих степень причиненных ему вследствие смерти отца нравственных страданий, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор г. Каменска-Уральского в возражениях на апелляционную жалобу указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем полагала, что оснований длЯ отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем просила судебное постановление оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в заключении полагала, что поскольку иных обстоятельств, кроме как наличие родственных отношений, истцом не доказано, то оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец М.А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М.А.Г., является сыном погибшего М.Г,Е.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> исковые требования М.А.М. к ГБУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ГБУЗ «Городская больница г. Каменск-Уральский» в пользу М.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в пользу истца М.А.М., до 500000 руб.

Указанными судебными актами установлено, наличие дефектов оказания медицинской помощи М.Г,Е., допущенные медицинскими работниками ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», выразившиеся в том, что ....

Однако при этом судами установлено, что данные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.Г,Е.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и, учитывая факт наличия дефектов в оказании своевременного и квалифицированного лечения М.Г,Е., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывал степень родства указанных лиц, а также то, что смерть отца сама по себе является необратимым последствием, влекущим сильные переживания, и при этом учитывал, что факт потери работы и получение истцом тяжелого заболевания вследствие смерти отца не нашел своего подтверждения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу М.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывает то, что каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти М.Г,Е. до момента обращения в суд (более трех лет) истец суду апелляционной инстанции не представил, кроме того, истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, личного пояснения относительно степени причиненных ему физических и нравственных страданий и переживаний для обоснования определения компенсации в столь значительном размере (3 000 000 руб.) не давал.

В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В иске истец М.А.Г. мотивировал заявленный размер морального вреда только фактом претерпевания значительных физических и нравственных страданий, без какой-либо конкретизации, и указал на то, что в связи с гибелью отца потерял работу, а также ссылался на ухудшение состояния его здоровья в связи с душевными переживаниями по поводу гибели отца.

Что касается представленных медицинских документов на имя истца, то следует отметить, что указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения нематериальных благ, поскольку не подтверждают прямую причинно-следственную связь между смертью отца и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к материалам дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что перечисленные в них заболевания возникли у М.А.Г. в связи с душевными переживаниями, вызванными скоропостижой смертью отца.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходит из того, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких больше доказательств причинения морального вреда не представил, при этом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд верно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца 100 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оценка степени нравственных страданий истца дана с учетом представленных доказательств, в том медицинских документов истца, а также мотивов, изложенных истцом в иске, в связи с чем соответствует положениям ст. ст. 67, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, не может явиться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...