Решение по делу № 33-8783/2023 от 09.11.2023

УИД 29RS0023-01-2022-007744-45

Строка 2.205; госпошлина 150 руб.

Судья Баранов П.М.                                                                        26 декабря 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-8783/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Лейман Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Лейман Л.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Лейман Л.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Лейман Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 10 декабря 2012 г. между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 2170194 руб. на срок 152 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 14 января 2013 г. с использованием средств целевого жилищного займа по цене 2904000 руб. С момента государственной регистрации перехода права собственности заемщика на квартиру она считается находящейся в залоге (ипотека в силу закона). Истец является законным владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность в размере 2395668 руб. 50 коп., в том числе основной долг 1881555 руб. 71 коп., проценты 464112 руб. 79 коп., неустойка 50000 руб.

АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 2395668 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32178 руб. 34 коп., проценты на сумму остатка основного долга за период с 17 ноября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2288800 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требования указало, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 10 декабря 2012 г. с ним был заключен договор целевого жилищного займа на оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашение обязательств по ипотечному кредиту. Квартира, приобретенная с использованием заемных средств, находится одновременно в залоге у истца и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Именной накопительный счет ответчика открыт 25 сентября 2009 г. (дата возникновения оснований для включения в реестр – 15 апреля 2009 г.), закрыт – 30 октября 2019 г. (дата возникновения оснований для исключения из реестра – 25 марта 2013 г.) без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2537165 руб. 04 коп. Именной накопительный счет ответчика повторно открыт 30 июня 2021 г. (дата возникновения оснований для включения в реестр – 17 апреля 2015 г.). По состоянию на 29 марта 2023 г. в связи с частичным погашением задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 323249 руб. 04 коп. Просило взыскать ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 323 249 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Лейман Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ФГКУ «Росвоенипотека» к Лейман Л.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

Суд расторг договор займа от 10 декабря 2012 г. №, заключенный между Лейман Л.Ю. и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». Взыскал с Лейман Л.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 10 декабря 2012 г. № по состоянию на 16 ноября 2022 г. в размере 2395668 руб. 50 коп., а также 32178 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с Лейман Л.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 16 ноября 2022 г. составлял 1881555 руб. 71 коп., начиная с 17 ноября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда, по ставке, равной величине ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенной в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3 % (при возрасте 22 и менее полных лет), на 2,75 % (при возрасте 23 – 25 полных лет), на 2,5 % (при возрасте 26 – 28 полных лет) или на 2 % (при возрасте 29 и более полных лет).

В пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Лейман Л.Ю. суд взыскал задолженность по договору целевого жилищного займа от 10 декабря 2012 г. № по состоянию на 29 марта 2023 г. в размере 323249 руб. 04 коп.

Решением суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3640800 руб., в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности Лейман Л.Ю. перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа от 10 декабря 2012 г. № и перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 10 декабря 2012 г. №.

В удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» к Лейман Л.Ю. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2288800 руб. отказал.

С данным решением не согласился ответчик Лейман Л.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку проходит военную службу, в период с 13 июня 2023 г. по 19 августа 2023 г. находился в составе экипажа корабля за пределами внешнего рейда. Не согласен с решением в части взыскания в пользу АО «ДОМ.РФ» процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1881555 руб. 71 коп., с взысканием задолженности в размере 323249 руб. 04 коп. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что он с 2015 г. является военнослужащим, включен с 17 апреля 2015 г. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, накопления регулярно поступают на именной накопительный счет для возможности оплаты ежемесячных платежей по договору займа № от 10 декабря 2012 г., размер накоплений, как включенного вновь в реестр участников НИС с апреля 2015 г., составляет сумму в размере 2602 070 руб., в том числе накопительные взносы в размере 2127180 руб., инвестиционный доход составил сумму в размере 474890 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. указала, что сумма задолженности по договору займа определена займодавцем правильно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Лейман Л.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен по месту службы, что подтверждено сообщением командира войсковой части от 08 декабря 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

16 июня 2023 г. ответчику Лейман Л.Ю. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2023 г. в 11:45. (почтовый идентификатор № 16450181213156).

В материалах дела не содержится сведений о получении почтовой корреспонденции ответчиком.

Лейман Л.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что является военнослужащим, в период с 13 июня 2023 г. по 19 августа 2023 г. находился в составе экипажа корабля за пределами внешнего рейда.

Справка войсковой части от 31 августа 2023 г. подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Согласно сведениям официального сайта Северодвинского городского суда Архангельской области производство по делу возобновлено судом 12 июля 2023 г., судебное заседание назначено на 13 июля 2023 г., информация о назначении дела к слушанию размещена 12 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности узнать о времени и месте судебного заседания 13 июля 2023 г., обеспечить представительство в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято решение суда, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении обязательств по договорам займа, как следствие, обоснованности заявленных исков.

Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2012 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, №, по которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ответчику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 733806 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного займа, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу (л.д. 154).

Именной накопительный счет ответчика открыт 25 сентября 2009 г. (дата возникновения оснований для включения в реестр – 15 апреля 2009 г.), закрыт 30 октября 2019 г. (дата возникновения оснований для исключения из реестра – 25 марта 2013 г.) без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2537165 руб. 04 коп. Именной накопительный счет ответчика повторно открыт 30 июня 2021 г. (дата возникновения оснований для включения в реестр – 17 апреля 2015 г.). По состоянию на 29 марта 2023 г. задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 323249 руб. 04 коп. (л.д. 158, 159 – 164, 165).

Между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ответчиком 10 декабря 2012 г. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 2170194 руб. на срок 152 месяца с условием уплаты процентов в размере 10,75 % годовых – до 31 декабря 2012 г., а с 01 января 2013 г. процентная ставка ежегодно изменяется и составляет величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенную в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3 % (при возрасте 22 и менее полных лет), 2,75 % (при возрасте 23 – 25 полных лет), 2,5 % (при возрасте 26 – 28 полных лет), 2 % (при возрасте 29 и более полных лет). Заем предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 25 – 34).

Ответчиком с использованием денежных средств, полученных по договору займа и договору целевого жилищного займа, по договору купли-продажи от 14 января 2013 г. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 41 – 42, 43).

Право собственности ответчика и обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы 16 января 2013 г.

Из материалов дела следует, что права по закладной 11 февраля 2013 г. переданы истцу (прежнее наименование – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») (л.д. 44 – 50).

В связи с исключением ответчика из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и неисполнением заемного обязательства за счет собственных средств у ответчика по состоянию на 16 ноября 2022 г. имеется задолженность в размере 2395668 руб. 50 коп., в том числе основной долг 1881555 руб. 71 коп., проценты 464112 руб. 79 коп., неустойка 50000 руб.

При этом, как усматривается из расчета задолженности, погашение займа осуществлялось до 31 октября 2019 г. (до закрытия именного накопительного счета). После повторного открытия счета средства накоплений для жилищного обеспечения погашали задолженность по договору целевого жилищного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов и неустойки (л.д. 67 – 77).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, что является существенным нарушением его условий и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и уплаты неустойки.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия договора займа, суд апелляционной инстанции признает требование истца о расторжении договора обоснованным и удовлетворяет данное требование, а также взыскивает с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа по состоянию на 16 ноября 2022 г. в размере 2395668 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит доказыванию ответчиком (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки негативным последствиям для кредитора, наступившим вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов суд не находит.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа в указанной сумме, а равно для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 17 ноября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ» имеет право на получение процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 16 ноября 2022 г. составлял 1881555 руб. 71 коп., начиная с 17 ноября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда, по ставке величине ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенной в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3 % (при возрасте 22 и менее полных лет), на 2,75 % (при возрасте 23 – 25 полных лет), на 2,5 % (при возрасте 26 – 28 полных лет) или на 2 % (при возрасте 29 и более полных лет).

В силу статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 72 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 75 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Пунктом 90 Правил предусмотрено право уполномоченного органа обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 323249 руб. 04 коп., оснований для отказа в удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании указанной задолженности суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы Лейман Л.Ю. о том, что он с 2015 г. вновь является военнослужащим и включен в реестр участников НИС, накопления регулярно поступают на именной накопительный счет, не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 76 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2017 г. № 1085, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з»з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з»з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Таким образом, в период с 25 марта 2013 г. по 16 апреля 2015 г. на сумму задолженности целевого жилищного займа начислялись проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников НИС (25 марта 2013 г.) – 8, 25 %.

Как следует из возражений ФГКУ «Росвоенипотека» на апелляционную жалобу, задолженность ответчика на дату возникновения оснований для его повторного включения складывается из суммы, предоставленной ему по договору целевого жилищного займа и суммы процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 25 марта 2013 г. по 16 апреля 2015 г. включительно.

Из расчета третьего лица видно, что часть задолженности ответчика была погашена за счет накоплений, учитываемых на именном накопительном счета ответчика с 17 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления АО «ДОМ.РФ» следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2288800 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком (л.д. 51 – 66).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4551000 руб.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, мотивированы и непротиворечивы.

В то же время представленный истцом отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 06 апреля 2020 г. и не учитывает текущее состояние квартиры, а также последующее изменение цен на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах суд принимает рыночную стоимость заложенного имущества равную 4551000 руб.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3640800 руб. (4551000 х 80 %), способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку допущенное нарушение обязательства является существенным, а размер задолженности превышает 5 % стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» 32178 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Лейман Л.Ю. (<данные изъяты>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) к Лейман Л.Ю. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 10 декабря 2012 г. №, заключенный между Лейман Л.Ю. и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с Лейман Л.Ю. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 10 декабря 2012 г. № по состоянию на 16 ноября 2022 г. в размере 2395668 руб. 50 коп., а также 32178 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 2427846 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с Лейман Л.Ю. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 16 ноября 2022 г. составлял 1881555 руб. 71 коп., начиная с 17 ноября 2022 г. по день вступления в законную силу решения суда, по ставке, равной величине ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенной в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3 % (при возрасте 22 и менее полных лет), на 2,75 % (при возрасте 23 – 25 полных лет), на 2,5 % (при возрасте 26 – 28 полных лет) или на 2 % (при возрасте 29 и более полных лет).

Взыскать с Лейман Л.Ю. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 10 декабря 2012 г. № по состоянию на 29 марта 2023 г. в размере 323249 (трехсот двадцати трех тысяч двухсот сорока девяти) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3640800 (три миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот) руб., в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности Лейман Леонида Юрьевича перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору займа от 10 декабря 2012 г. № и перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от 10 декабря 2012 г. №.

В удовлетворении требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Лейман Л.Ю. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2288800 руб. отказать.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                               Н.В. Романова

                                                                                                               Л.Г. Ферина