Решение по делу № 2-3687/2021 от 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

с участием ответчика Поддубняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-004656-37 (производство № 2-3687/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Поддубняк ФИО5,Поддубняк ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Поддубняк В.В., Поддубняк Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве оснований иска указано, что между истцом и ответчиком Поддубняк В.В. заключен кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Поддубняк В.В. денежные средства в размере 1403 800 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. Обеспечение исполнения обязательств – залог квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>

22 мая 2018 года между истцом и Поддубняк Л.А. заключен договор ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору заемщик Поддубняк В.В. с мая 2020 года исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту на 08 июня 2021 года составляет 1813356 рублей 68 копеек, в том числе: 1337719 рублей 01 копейку – задолженность по основному долгу; 435588 рублей 33копейки – просроченные проценты, 652 рубля 31копейку – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12копеек –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 35663 рубля 91 копейку – задолженность по уплате страховой комиссии.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, взыскать с ответчика Поддубняк В.В. задолженность по кредитному договору № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года в размере 1813356 рублей 68 копеек, в том числе: 1337719 рублей 01 копейку – задолженность по основному долгу; 435588 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 652 рубля 31 копейку – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12 копеек –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 35663 рубля 91 копейку – задолженность по уплате страховой комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 23 267 рублей. Определить подлежащими взысканию с Поддубняк В.В.проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых с 09 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Поддубняк Л.А., установив начальную продажную цену в размере 1403 800 рублей. Взыскать с Поддубняк Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражал против принятия заочного решения. В ответ на судебный запрос представитель истца письменно сообщил, что заключение мирового соглашения не представляется возможным. Ответчики продолжают уклоняться от исполнения обязательств по договору кредитования, задолженность не погашают, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении срока для подготовки и заключения мирового соглашения по делу и рассмотреть дело по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Поддубняк В.В., Поддубняк Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что признавая задолженность по кредитному договору, которая образовалась ввиду финансовых трудностей в семье, они неоднократно пытались заключить с истцом мировое соглашение, но истец игнорировал их просьбы.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Поддубняк В.В. был заключен кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1403 800 рублей со сроком до востребования, с уплатой 26% годовых. Обеспечение исполнения обязательств – залог квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>

22 мая 2018 года между истцом и ответчиком Поддубняк Л.А. заключен договор ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1, по условиям которого ответчик передала в залог истцу квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Данное обстоятельство установлено из представленных в материалы дела копий: кредитного договора № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, договораипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Поддубняк В.В. за период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2021 года по счету ответчика№ <Номер обезличен>

В свою очередь ответчик Поддубняк В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств судом установлено, что ответчик Поддубняк В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года.

Размер полной задолженности по кредиту на 08 июня 2021 года составляет 1813356 рублей 68 копеек, в том числе: 1337719 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу; 435588 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 652 рубля 31 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12 копеек –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 35663 рубля 91 копейка – задолженность по уплате страховой комиссии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поддубняк В.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту ответчикаПоддубняк В.В.

Ответчиком Поддубняк В.В. факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспорен, собственный расчёт не предоставлен.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились с мая 2020 года.

16 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком Поддубняк В.В. не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, не возвращена, поэтому исковые требования истца о расторжении кредитного договора № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг по кредитному договору № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 годасоставляет 1337719 рублей 01копейка, который банк вправе предъявить ко взысканию.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1.4 кредитного № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 годапроцентная ставка по кредитному договору составляет 26% годовых. Расчет процентов за пользование кредитом в размере 435588 рублей 33копейки, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду пользования заемными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для предъявления исковых требований к Поддубняк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года в сумме 1337719 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу; 435588 рублей 33 копейки – просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, задолженности по уплате страховой комиссии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии с п. 1.1.7 в случае нарушения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года составляет652 рубля 31 копейку – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12 копеек –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для снижения ответственности заемщика Поддубняк В.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Поддубняк В.В.652 рубля 31 копейку – неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12 копеек –неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с представленным в материалы дела согласия на дополнительные услуги ответчик Поддубняк В.В. выразил согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», плата за присоединение к программе страхования составляет 2386 рублей 46 копеек ежемесячно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Поддубняк В.В. по уплате страховой комиссии составляет 35663 рубля 91 копейку.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика Поддубняк В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате страховой комиссии в сумме 35663 рубля 91 копейку.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика с Поддубняк В.В. процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1337719 рублей 01 копейку с 09 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1.4 кредитного № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года процентная ставка по кредитному договору составляет 26% годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения подтверждается п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 1337719 рублей 01 копейку с 09 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГПКРФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, про суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Поддубняк В.В. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п. 1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, между истцом ПАО КБ «Восточный» и Поддубняк Л.А. заключен договор ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018 года, по условиям которого ответчик Поддубняк Л.А.передала в залог истцу, принадлежащую ейна праве собственностиквартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <Номер обезличен> от 24 мая 2018 года.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018 года залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1403 800 рублей.

В соответствии с п. 4 договора ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018 года взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 4.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из представленного договора ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018 года следует, что государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации№ <Номер обезличен> от 24 мая 2018 года.

Поскольку п. 1.6 договора ипотеки № 18/5900/0038К/402610/ZKV1 от 22 мая 2018года залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумме 1403 800 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиями договора согласованного сторонами составляет 1403 800 рублей.

Ответчиками иной стоимости заложенного имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере1403 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере 1403 800 рублей, задолженность ответчика Поддубняк В.В. перед истцом составляет 1813356,68 рублей, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для квартиры, расположенной по адресу г<адрес обезличен>, в размере 1 1403800 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3282 от 21 июня 2021 года.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика Поддубняк В.В., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 267 рублей.

Кроме того, с ответчика Поддубняк Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Поддубняк ФИО7, Поддубняк ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 18/5900/0038К/402610 от 22 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Поддубняк ФИО9.

Взыскать сПоддубняк ФИО10(<Дата обезличена> года рождения, уроженца ....) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1813356 рублей 68 копеек, в том числе: 1337719 рублей 01 копейку – задолженность по основному долгу; 435588 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 652 рубля 31 копейку – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3733 рубля 12 копеек –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 35663 рубля 91 копейку – задолженность по уплате страховой комиссии,

Взыскать с Поддубняк ФИО11 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца ....) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 23 267 рублей.

Взыскать с Поддубняк ФИО12 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца ....) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на остаток задолженности в размере 1337719 рублей 01 копейку с 09 июня 2021 года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащееПоддубняк ФИО13(<Дата обезличена> года рождения, уроженки ....) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1403 800 рублей.

Взыскать с Поддубняк ФИО14(<Дата обезличена> года рождения, уроженки ....)в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2021 года.